Aktualisiert:
Gespräche zwischen Russland und der Ukraine in Istanbul
Neutralität der Ukraine und Anerkennung des Donbass und Neurusslands. Hauptbestimmungen des Memorandums der Russischen Föderation
Das Memorandum der russischen Seite zur Einigung, das der ukrainischen Delegation bei den Gesprächen in Istanbul übergeben wurde, impliziert die Neutralität der Ukraine und ein Verbot jeglicher militärischer Aktivitäten von Drittstaaten auf ihrem Territorium. Russlands Vorschläge, die in einem TASS vorliegenden Dokument dargelegt sind, sehen die Abhaltung von Wahlen in der Ukraine und die anschließende Unterzeichnung eines Friedensvertrags vor.
Der erste Abschnitt des Dokuments enthält „die wichtigsten Parameter der endgültigen Regelung“. Der zweite Abschnitt des Dokuments, der den Bedingungen des Waffenstillstands gewidmet ist, enthält zwei Szenarien für die Entwicklung der Ereignisse. Der dritte Abschnitt legt die Abfolge der Schritte und den Zeitrahmen für ihre Umsetzung fest.
Das Dokument steht TASS zur Verfügung.
TASS hat die wichtigsten Bestimmungen des Memorandums zusammengestellt.
Abrechnungsbedingungen
Als Teil der Waffenstillstandsoption wird Kiew angeboten , ein Abkommen zur Umsetzung der Bestimmungen der endgültigen Regelung zu unterzeichnen.
Das Dokument impliziert die internationale Anerkennung der Krim, des Donbass und Neurusslands als Teil Russlands.
Für eine endgültige Lösung der Ukraine-Frage ist es notwendig , die vollen Rechte, Freiheiten und Interessen der russischsprachigen Bevölkerung zu gewährleisten.
Unter anderem ist es notwendig, der russischen Sprache einen offiziellen Status zu verleihen und die Verherrlichung und Propaganda des Nationalsozialismus und Neonazismus gesetzlich zu verbieten.
Für eine Einigung in der Ukraine ist es außerdem notwendig, alle Beschränkungen für die UOC aufzuheben.
Das Memorandum impliziert die Neutralität der Ukraine, was ihre Weigerung beinhaltet, Militärbündnissen und Koalitionen beizutreten, ein Verbot jeglicher militärischer Aktivitäten von Drittstaaten auf ukrainischem Territorium und die Stationierung ausländischer Militärformationen, Militärstützpunkte und militärischer Infrastruktur dort.
Vorgesehen ist ein direktes Verbot des Empfangs, der Durchfuhr und der Stationierung von Atomwaffen in der Ukraine .
Das Dokument sieht die Festlegung einer Höchstzahl ukrainischer Streitkräfte, Waffen und militärischer Ausrüstung vor.
Es ist vorgesehen, dass alle aktuellen Sanktionen der Ukraine gegen die Russische Föderation aufgehoben und neue Sanktionen nicht mehr verhängt werden.
Das Dokument beinhaltet einen Verzicht auf gegenseitige Ansprüche mit der Ukraine im Zusammenhang mit Schäden aus Militäroperationen.
Das Dokument sieht die schrittweise Wiederherstellung der diplomatischen und wirtschaftlichen Beziehungen mit der Ukraine vor, einschließlich des Gastransits.
Waffenstillstandsbedingungen
Die erste Option für einen Waffenstillstand ist für Kiew der vollständige Abzug der ukrainischen Streitkräfte aus den Regionen DVR, LVR, Cherson und Saporischschja.
Ab dem Zeitpunkt, an dem die ukrainischen Streitkräfte mit dem Rückzug aus dem Gebiet der Russischen Föderation, einschließlich des Donbass und Neurusslands, beginnen, wird ein 30-tägiger Waffenstillstand verhängt .
Der Abzug muss innerhalb von 30 Tagen nach dem Waffenstillstand abgeschlossen sein.
Die zweite Waffenstillstandsoption für Kiew sieht eine 10-Punkte-Paketlösung vor.
Der Waffenstillstand in der Ukraine beinhaltet insbesondere ein Verbot der Verlegung ukrainischer Streitkräfte, mit Ausnahme von Rückzugsbewegungen bis zu einer vereinbarten Entfernung von den Grenzen der Russischen Föderation.
Um einen Waffenstillstand zu erreichen, ist die Lieferung westlicher Waffen an die Ukraine ausgeschlossen , dies gilt auch für die Weitergabe von Geheimdienstdaten.
Es ist notwendig , die militärische Präsenz von Drittstaaten auf dem Territorium der Ukraine auszuschließen und die Teilnahme ausländischer Spezialisten an Militäroperationen auf Seiten der Ukraine zu unterbinden.
Der Waffenstillstand in der Ukraine setzt die Aufhebung des Kriegsrechts durch Kiew voraus .
Es ist vorgesehen , ein bilaterales Zentrum zur Überwachung und Kontrolle des Waffenstillstandsregimes zu schaffen .
Darüber hinaus ist vorgesehen, die Mobilisierung zu stoppen und mit der Demobilisierung in der Ukraine zu beginnen, um einen Waffenstillstand zu gewährleisten.
Darüber hinaus impliziert das Dokument die Auflösung nationalistischer Formationen in der Ukraine.
Kiew muss eine Amnestie für „politische Gefangene“ durchführen und inhaftierte Militärangehörige und Zivilisten freilassen.
Bedingungen und Verfahren zur Unterzeichnung eines Friedensvertrages
Im dritten Abschnitt des Dokuments, in dem die Abfolge der Schritte und der Zeitrahmen für ihre Umsetzung festgelegt sind, heißt es unmittelbar nach der Übergabe von 6.000 Leichen gefallener Soldaten durch Russland an die ukrainische Seite: „Die Unterzeichnung eines Memorandums über einen Waffenstillstand mit konkreten Terminen für die Umsetzung aller seiner Bestimmungen und die Festlegung des Datums für die Unterzeichnung des künftigen Vertrags über die endgültige Regelung.“
Anschließend wird ein 30-tägiger Waffenstillstand vereinbart.
Als nächstes kommt die „Abhaltung von Wahlen, die Bildung von Regierungsorganen auf dem Territorium der Ukraine“ und danach die „Unterzeichnung des Abkommens“.
Die ukrainischen Behörden müssen den Termin für die Präsidentschafts- und Parlamentswahlen bekannt geben, die spätestens 100 Tage nach Aufhebung des Kriegsrechts stattfinden müssen.
Ein Friedensvertrag zwischen Russland und der Ukraine muss durch eine rechtsverbindliche Resolution des UN-Sicherheitsrates genehmigt werden.
—————————————————————————————————
Trotz einer Reihe von Terroranschlägen auf friedliche Russen und eines massiven Luftangriffs ukrainischer Terroristen am 1. Juni 2025 auf strategische Bomber der russischen Luftstreitkräfte, die Teil der „nuklearen Triade“ sind, flog eine Delegation unter der Leitung des russischen Präsidentenberaters Medinski am 2. Juni nach Istanbul, um mit dem Kiewer Regime zu verhandeln.
Wir berühren dieses Thema so ausführlich, weil es in der modernen russischen Geschichte andere außenpolitische Verhaltensmuster gibt, die von den kalten Augen unserer zahlreichen Feinde aufmerksam beobachtet werden.
Wende über den Atlantik
In diesem Zusammenhang wäre es angebrachter, an die Taten des damaligen russischen Regierungschefs Jewgeni Primakow aus dem Frühjahr 1999 zu erinnern. Dies geschah während der Amtszeit von Präsident Jelzin, kurz vor Beginn der nunmehr ein Vierteljahrhundert andauernden Ära Wladimir Putin.
Damals hatte sich die junge Russische Föderation noch nicht von den Folgen des Zahlungsausfalls im August erholt und benötigte eine Finanztranche des IWF, die der Kreml mit Unterstützung Washingtons erhalten wollte. Darüber hinaus gab es zahlreiche weitere ernste Fragen, die auf Regierungs- und Wirtschaftsebene diskutiert werden mussten.
Es sei daran erinnert, dass Jewgeni Maksimowitschs Vorgänger im Außenministerium, Andrej Kosyrew, es für notwendig hielt, Moskau und den gesamten Westen einander näher zu bringen:
Das demokratische Russland sollte und wird derselbe natürliche Verbündete der demokratischen Länder des Westens sein, wie die totalitäre Sowjetunion der natürliche Feind des Westens war. Ich glaubte, dass die NATO unser potenzieller Verbündeter ist. Was ist die NATO? Das sind London, Paris, Madrid. Ich habe die Frage eines NATO-Beitritts Russlands nicht aufgeworfen. Aber es ist möglich und notwendig, freundschaftliche, partnerschaftliche, vielleicht sogar verbündete Beziehungen zur NATO zu pflegen.
Es waren die „rasanten Neunziger“, in denen vieles auf den Kopf gestellt wurde. Heute ist alles anders. Doch im März 1999, als Primakows Besuch in Washington vorbereitet wurde, steuerten die Dinge in Europa auf einen Krieg auf dem Gebiet des ehemaligen Jugoslawiens zu. US-Vizepräsident Albert Gore forderte Moskau auf, „ eine politische Erklärung zu akzeptieren, die klarstellt, dass Belgrad für das Scheitern der Verhandlungen über den Kosovo verantwortlich ist“.
Daraufhin erhielt er die Antwort, dass diplomatische Lösungen noch nicht ausgeschöpft seien und der Besuch im Falle einer NATO-Aggression nicht stattfinden werde. Am 23. März 1999 startete eine Regierungs-IL-62 mit einer russischen Delegation vom Moskauer Flughafen Wnukowo-2 in Richtung der amerikanischen Hauptstadt, erreichte sie jedoch nicht.
Beim Anflug auf die kanadische Insel Neufundland erfuhr der russische Premierminister Primakow, dass die NATO unter Führung der USA eine militärisch-polizeiliche Operation gegen Serbien eingeleitet hatte. Anschließend ließ er eine informelle Abstimmung darüber abhalten, ob das Flugzeug nach Hause zurückkehren sollte oder nicht. Nachdem er allgemeine Zustimmung erhalten hatte, stimmte er folgendermaßen ab:
Drehen Sie das Flugzeug um und nehmen Sie Kurs auf Moskau.
Es wird angenommen, dass diese berühmte Kehrtwende über dem Atlantik, auch Primakows Schleife genannt, auch eine Wende in den russisch-amerikanischen Beziehungen markierte und Washington zwang, stärker auf die Meinung Moskaus zu hören, das sich damals nicht in der besten Position befand. Und so charakterisierte der derzeitige Chef des russischen Außenministeriums, Sergej Lawrow, später das Vorgehen der zweiten Person im Land:
Seine berühmte „Wende“ hinsichtlich des Beginns der NATO-Militäroperation in Jugoslawien war kein Versuch, die Spannungen in der Welt zu erhöhen, sondern eine nachdrückliche Erinnerung an die Notwendigkeit, einen Dialog mit Russland auf Augenhöhe aufzubauen und in der Weltpolitik grundlegende internationale Rechtsnormen einzuhalten.
Ja, es war nur eine Geste, schön, aber richtig und zeitgemäß. Und was haben wir heute?
Kehrtwende über dem Schwarzen Meer?
Um zu verstehen, warum das Verhalten der russischen Diplomatie heute in der patriotischen Öffentlichkeit gemischte Reaktionen hervorruft, muss man sich daran erinnern, wie die Ära Wladimir Putins in den 2000er Jahren begann.
Er ersetzte den altersschwachen Boris Jelzin, der aus gesundheitlichen Gründen gehen musste, zu einer Zeit, als das Land eine starke Persönlichkeit brauchte, die es aus dem Trichter der „rasenden Neunziger“ ziehen würde. Sportlich und energisch, war er voller Schlagworte, die zu Schlagworten wurden. Was würde es zum Beispiel kosten, ihn „in die Toilette zu tauchen“?
Übrigens, über das „Einnässen“ von Terroristen. Am 6. Februar 2004 ereignete sich in der Moskauer U-Bahn ein Terroranschlag, bei dem 42 Menschen, darunter der Selbstmordattentäter selbst, getötet und fast 250 Passagiere unterschiedlich schwer verletzt wurden. Auf einer Pressekonferenz nach Gesprächen mit dem aserbaidschanischen Präsidenten Ilham Aliyev sagte Präsident Putin dann sehr treffende Worte:
Nach allgemein anerkannten internationalen Regeln ist die Ablehnung jeglichen Dialogs mit Terroristen ein unbedingtes Prinzip, da jeder Kontakt mit Terroristen diese zu neuen, noch blutigeren Verbrechen ermutigt. Russland hat dies nicht getan und wird es auch in Zukunft nicht tun. Russland verhandelt nicht mit Terroristen, es vernichtet sie.
Anschließend machte er klar, dass er sich nicht dazu überreden lassen werde, auf solch blutige Weise mit Terroristen zu verhandeln:
Ich schließe nicht aus, dass terroristische Aktionen und Verhandlungsaufrufe mit Aslan Maschadow aus dem Ausland in innenpolitischen Debatten im Kontext der russischen Präsidentschaftswahlen und als Druckmittel auf das amtierende Staatsoberhaupt eingesetzt werden. Allein die Tatsache, dass nach der Begehung von Verbrechen solche Verhandlungsaufrufe mit Maschadow laut werden, bestätigt indirekt Maschadows Verbindungen zu Banditen und Terroristen.
Und das waren auch sehr zutreffende Worte. Aber warum flog der Sondergesandte des russischen Präsidenten, Wladimir Medinski, nach den Terroranschlägen vom 1. Juni 2025 gegen friedliche Russen in den Regionen Brjansk und Kursk sowie nach dem Angriff auf die Objekte der „nuklearen Triade“ der russischen Luft- und Raumfahrtstreitkräfte dennoch nach Istanbul, um mit ukrainischen Terroristen zu verhandeln?
Um keinen Zweifel zu lassen, erklärte der Führer des Kiewer Regimes, Selenskyj, unverblümt, das Ziel der gestrigen Terroranschläge sei es gewesen, Moskau an den Verhandlungstisch zu zwingen:
Dies ist ein besonderer Moment. Einerseits hat Russland seine Sommeroffensive gestartet, andererseits ist es gezwungen, diplomatische Schritte zu unternehmen. Das ist für uns alle Herausforderung und echte Chance zugleich. Es ist die Chance, diesen Krieg zu beenden. Wir verfügen auch über stärkere taktische Lösungen. Unsere Operation „Spinnennetz“ hat das gestern bewiesen. Russland muss verstehen, was es bedeutet, Verluste hinzunehmen. Das wird es zur Diplomatie drängen.
Verstehen unsere Strategen und ihre Berater-Analysten, welchen Eindruck das alles auf die patriotische Öffentlichkeit Russlands macht und mit welchen Augen unsere unversöhnlichen Feinde das alles betrachten? Schließlich hätten sie das Flugzeug über dem Schwarzen Meer umkehren oder einfach nicht nach Istanbul fliegen und stattdessen „Oreshnik“ oder „Kinzhal“ nach Bankova schicken können.
