Letzten Monat  schlug Donald Trump  vor, er würde den Krieg in der Ukraine als Geschenk an das russische Volk beenden.

Die Bedingungen dieses Friedens sind, soweit wir aus  General Kelloggs Friedensplan wissen  , für Russland inakzeptabel und werden sicherlich abgelehnt.

In einem anschließenden Interview  schlug Wladimir Putin  vor, dass die USA und Russland freundschaftliche Beziehungen pflegen sollten, aber dass sie wichtigere Themen als den Krieg in der Ukraine diskutieren sollten.

 

Er ging nicht näher darauf ein und überließ es uns, zu erraten, was die große Agenda sein könnte.

Wir wissen, dass der Kreml und viele andere Mächte, darunter China, Indien und der Iran, großes Interesse daran haben,

die Sicherheitsarchitektur des eurasischen Kontinents neu zu gestalten und gleichzeitig die globalen Wirtschafts-, Finanz- und Handelsbeziehungen zu verbessern.

Seit der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg haben diese Beziehungen die westliche Welt im Allgemeinen und insbesondere die USA stark begünstigt.

Aus diesem Grund wird sich der Westen gegen echte Veränderungen wehren.

Den Aussagen von Trumps Außenminister während seiner Anhörung im vergangenen Monat zufolge könnte die derzeitige Regierung jedoch einen anderen Ansatz verfolgen.

Nicht nur veraltet…

Außenminister  Marco Rubio  sagte  :

„Die globale Nachkriegsordnung ist nicht nur überholt – sie ist jetzt eine Waffe, die gegen uns eingesetzt wird.

Und all dies hat zu einem Moment geführt, in dem wir uns dem größten Risiko geopolitischer Instabilität und einer

globalen Krise stellen müssen, die Generationen überdauert …“

Gleichzeitig  hat Sergei Karaganov  , einer der führenden Intellektuellen Russlands und Berater des Kremls,

möglicherweise die russische Denkweise enthüllt, als er erklärte, dass es Russlands Aufgabe sei, den Vereinigten Staaten

dabei zu helfen, den Übergang zur neuen globalen Ordnung so friedlich und mit so wenig Störungen wie möglich zu gestalten.

Doch wie könnte diese Weltordnung aussehen, und wie könnte Russland Amerika bei seinem Übergang dorthin unterstützen?

Warum sollten die USA einen solchen  Übergang anstreben  ?

Die Trump-Regierung hat zwar klare innen- und außenpolitische Ziele, aber sie hat auch eine große Schwäche:

die unausgeglichene US-Wirtschaft und ihr Überhang an unbezahlbaren Schulden.

Ich glaube, dass Trumps Gespräche mit Wladimir Putin und auch mit  Xi Jinping  zu einer Aufteilung der globalen

Einflusssphäre zwischen drei Hauptblöcken und einer Reihe regionaler Blöcke führen könnten.

Die Drei-Block-Architektur ist seit langem eine Obsession des britischen Empires und das wahrscheinlich aus gutem Grund:

Die Idee ist kohärent und steht im Einklang mit den geopolitischen Realitäten der Welt.

Die gleiche Grundidee prägte weitgehend auch die US-Außenpolitik der Nachkriegszeit.

Aus diesem Grund trägt die von  Zbigniew Brzezinski  und  Henry Kissinger gegründete Trilaterale Kommission

das Wort „trilateral“ in ihrem Namen.

 

Drei-Block-Agenda und Zweiter Weltkrieg

Wie ich hier vor einigen Jahren erörterte, wurde  Adolf Hitler  im Vorfeld des Zweiten Weltkriegs die Drei-Blöcke-Agenda verkauft, und das war der Hauptgrund, warum Großbritannien Hitler so lange unterstützt hatte. Nach der Münchner Konferenz im September 1938, als die Tschechoslowakei im Wesentlichen an Deutschland übergeben wurde,  enthüllte Lord Halifax,  einer der Hauptakteure der britischen Außenpolitik, wie sich das herrschende Establishment die drei Blöcke vorstellte:

1. Deutschland [als] dominierende Macht auf dem Kontinent mit vorherrschenden Rechten in Südosteuropa,
2. Großbritannien dominiert im Bündnis mit den Vereinigten Staaten den euro-atlantischen Westen und
3. Sicherung fernöstlicher Herrschaftsgebiete im Bündnis mit Japan.

In dieser Vision einer globalen Ordnung sollte Deutschland nicht nur als dominierende Macht in Mittel- und Osteuropa aufgebaut und unterstützt werden, sondern auch als Knüppel gegen Russland. Mit diesem Ziel vor Augen entwickelte die britische Außenpolitik eine Sieben-Punkte-Politik gegenüber Deutschland, die ab 1937 von verschiedenen Sprechern an deutsche Politiker weitergegeben wurde:

1. Hitlers Deutschland war das Bollwerk an vorderster Front gegen die Ausbreitung des Kommunismus in Europa
2. Das ultimative Ziel war ein Viermächtepakt zwischen Großbritannien, Frankreich, Italien und Deutschland, um jeglichen russischen Einfluss in Europa zu unterbinden. Dementsprechend hatte Großbritannien kein Interesse daran, die Achse Rom-Berlin zu schwächen.
3. Großbritannien hatte keine Einwände gegen die deutsche Übernahme Österreichs, der Tschechoslowakei und Danzigs.
4. Deutschland dürfe zur Durchsetzung seiner Ziele in Europa keine Gewalt anwenden, da dies einen Krieg auslösen könnte, in den Großbritannien aufgrund des Drucks der britischen öffentlichen Meinung und des französischen Bündnissystems eingreifen müsste. Mit etwas Geduld könne Deutschland seine Ziele auch ohne Gewalt erreichen.
5. Großbritannien wollte ein Abkommen mit Deutschland, das die Zahl und den Einsatz von Bomberflugzeugen beschränkte
6. Großbritannien war – unter Vorbehalt – bereit, Deutschland Kolonialgebiete in Südzentralafrika zu überlassen, darunter Belgisch-Kongo und Portugiesisch-Angola.
7. Großbritannien würde Druck auf die Tschechoslowakei und Polen ausüben, damit diese mit Deutschland verhandeln und sich den Wünschen Deutschlands gegenüber versöhnlich zeigen.

Nach der Münchner Krise und der Zerstückelung der Tschechoslowakei wurde dem Programm ein achter Punkt hinzugefügt, der die wirtschaftliche Unterstützung Deutschlands vorsah. Ich habe all das oben Genannte in  diesem Bericht  und im folgenden Video ausführlich (mit Quellenangaben) erläutert (das Miniaturbild enthält einen Tippfehler – es sollte „… München, 1938“ und nicht 1939 heißen).

 

Doch sowohl die Nachkriegsversion der Drei-Block-Welt des Britischen Empires als auch die amerikanische waren unipolare Weltanschauungen.

Auf dem Weg zu einer neuen und verbesserten 3+-Block-Welt

In einer zukünftigen multipolaren Welt mit drei oder mehr Blöcken könnte China die regionale Hegemonialmacht in Ostasien sein, Russland in Mittel- und Osteuropa und die USA in Amerika. Regionale Mächte wie Indien, der Iran und die Türkei könnten dort ihre Einflusssphären haben und zu Friedensgaranten werden. Eine Neuordnung der Weltordnung in dieser Form könnte so radikal sein, dass sie eine erhebliche Neuziehung der Grenzen nicht nur in Osteuropa und dem Nahen Osten, sondern auch in Amerika rechtfertigen würde. Dies könnte Trumps Ambitionen erklären, die Kontrolle über Panama, Grönland und Kanada zu erlangen.

Trump meint es ernst mit Kanada

In einem Interview mit Fox News vor einigen Tagen  fragte Bret Baier  Trump, ob sein Wunsch, dass Kanada Teil der Vereinigten Staaten wird, tatsächlich wahr sei, und Trump sagte: „Ja, das ist es. Ich denke, Kanada wäre als 51. Bundesstaat viel besser dran …“ Alles in allem scheint Trump es damit durchaus ernst zu meinen und hat  in Kanada, insbesondere in den westlichen Provinzen wie Alberta, eine gewisse  Unterstützung. Wenn Alberta, British Columbia und Yukon Teil der USA würden, würde ihr Territorium mit Alaska verbunden und eine zusammenhängende Landbrücke nach Russland bilden.

 

Diese Vision ist nicht neu; sie war teilweise der Grund für  die Entscheidung von Zar Alexander II.  , Alaska 1867 an die USA zu verkaufen. Damals wurden Pläne erwogen, die beiden Mächte durch den Bau eines Tunnels durch die Beringstraße zu verbinden. Dieses Projekt geriet in Vergessenheit, bis 2008 der damalige Premierminister Putin den Plan zum Bau einer Eisenbahn zur Straße als Teil des russischen Infrastrukturentwicklungsplans bis 2030 genehmigte. Der Plan sah einen 60 Meilen (fast 100 Kilometer) langen Tunnel zwischen Tschukotka im russischen Fernen Osten und Alaska vor.

Wenn die USA auch Kanadas Northern Territories und Nunavut hinzufügten, könnten sie sich territorial mit Grönland verbinden (bis auf etwas Wasser dazwischen) und die arktische Zone mit Russland teilen. Könnten diese Entwicklungen Gegenstand eines zukünftigen großen Deals zwischen Wladimir Putin und Donald Trump werden? Die Zeit wird es zeigen. Aus heutiger Sicht mögen sie wie eine radikale und gefährliche Abkehr vom Status quo der Nachkriegszeit erscheinen, aber dieser Status quo könnte einfach eine Pause in geopolitischen Prozessen gewesen sein, die sich im 19. Jahrhundert abzuzeichnen begannen.

Beide Regierungen signalisieren, dass sie miteinander reden, aber bisher haben sie keine Details preisgegeben. Am Montag  schickte Trump  seinen Nahost-Gesandten  Steve Wytkoff nach Moskau, angeblich um Marc Fogel  abzuholen  , einen gerade aus dem russischen Gefängnis entlassenen US-Bürger. Ich frage mich, ob dies die einzige Möglichkeit für Herrn Fogel war, nach Hause zurückzukehren, oder ob Trump aus wichtigeren Gründen einen Privatjet mit seinem Gesandten schickte, vielleicht um Waren auszutauschen, die nicht so leicht abgefangen oder kompromittiert werden können. Vielleicht erfahren wir es mit der Zeit.

 

Europa außen vor?

Großbritannien und den europäischen Mächten gefällt vielleicht nicht, was auf sie zukommt, aber sie könnten vermutlich wenig dagegen tun, wenn Russland und die Vereinigten Staaten sich dazu entschließen, in diese Richtung zu gehen. In den letzten 30 Jahren haben sie im Wesentlichen abgerüstet und sich völlig von den Vereinigten Staaten abhängig gemacht. Auch das britische Establishment hat all dies kommen sehen: In einem im Dezember 2018 vom House of Lords veröffentlichten Bericht mit dem Titel „ Britische Außenpolitik in einer sich wandelnden Weltordnung “ räumten sie ein, dass ihre „besondere Beziehung“ zu den Vereinigten Staaten die „oberste Priorität und der Eckpfeiler dessen ist, was wir in der Welt erreichen wollen“. Sie warnten, dass die zweite Trump-Regierung die besondere Beziehung gefährden oder sogar beenden könnte. Autsch!

All diese Entwicklungen werden natürlich gravierende Auswirkungen auf die Märkte haben und große Preisereignisse auslösen , die die Wertpapiermärkte und Währungen Großbritanniens, Kanadas, der EU sowie der Vereinigten Staaten beeinflussen. Die kommenden vier Jahre dürften nicht langweilig werden, und ich bin überzeugt, dass die Signale, die Sie in diesen Newslettern erhalten, denjenigen, die die Disziplin und Geduld haben, ihnen zu folgen, beträchtliche Gewinne bescheren werden. Nichts geschieht über Nacht, sondern über Wochen, Monate und Jahre hinweg verstärken sich die Veränderungen. Wir haben dies gerade auf dem Kaffeemarkt erlebt und es setzt sich noch immer beim Gold durch…

 

 

Jetzt nachfolgend das Skript zum Video:

Beschwichtigung: Die schockierende Wahrheit über das Münchner Abkommen von 1938 (Teil 1 von 3)

(Videobericht & 3-teiliger Artikel) Angesichts der eskalierenden Spannungen zwischen Russland und dem Westen hören wir immer wieder von München und der Beschwichtigungspolitik, die zum Zweiten Weltkrieg führte. Doch die Wahrheit über diese Ereignisse wird weitgehend missverstanden. Wie ein Meme, das in den sozialen Medien kursiert, sagt: „ Wenn die Nachrichten gefälscht sind, stellen Sie sich vor, wie schlimm die Geschichte ist! “ Um nicht schlafwandelnd in einen weiteren großen Krieg zu geraten, ist es wichtig, dass wir verstehen, was 1938 wirklich passiert ist. Machen Sie sich darauf gefasst, dass es nicht so ist, wie sie es uns in der Schule beigebracht haben.

 

Die Kriegstrommeln zwischen Russland und dem Westen schlagen immer lauter. Hier sind nur die Nachrichten der letzten Wochen:

• Am Freitag, den 12. November 2021, gab der polnische Verteidigungsminister Mariusz Blasczak bekannt, dass das Vereinigte Königreich eine Gruppe britischer Soldaten nach Polen entsandt habe, um dort bei der Reparatur und Befestigung der von Migranten aus dem Nahen Osten durchbrochenen Grenzzäune zu helfen und Aufklärungs- und Überwachungsaufgaben zu übernehmen.
• Am selben Tag forderten zwei US-Kongressabgeordnete Präsident Joe Biden auf , die Ukraine mit hochmodernen Waffen zu beliefern und „eine US-Militärpräsenz im Schwarzen Meer zu stationieren“.
• Nur zwei Tage später erklärte der scheidende Generalstabschef des Vereinigten Königreichs, General Sir Nick Carter, das britische Militär müsse auf einen Krieg mit Russland vorbereitet sein .
• Dann kündigte Großbritannien an , dass das britische Militär seine ständige Truppen- und Panzerpräsenz in Deutschland verstärken werde, um „der russischen Bedrohung“ entgegenzutreten. Hunderte Fahrzeuge, darunter Panzer und Drohnen, sollen nach Deutschland entsandt werden.
• Weitere Truppen und etwa 250 Militärfahrzeuge könnten nach Estland verlegt werden, wo Großbritannien eine 1.000 Mann starke Kampfgruppe anführt, die die russische Aggression abwehren soll.

Viele Kriegstreiber im Westen versuchten, die Rhetorik zu verschärfen, indem sie Parallelen zu den Ereignissen von 1938 zogen. Über Wladimir Putin sagte der US- Kongressabgeordnete Adam Kinzinger (RINO-IL): „Wir können uns aus dem Sudetenland zurückziehen und hoffen, dass er nicht vorhat, die gesamte Sowjetunion wieder aufzubauen .“ Die nicht gerade subtile Andeutung war, dass die Ukraine heute das Sudetenland sei, Wladimir Putin Hitler und dass der Westen ihm entschlossen und wenn nötig mit Gewalt entgegentreten müsse. Der Vergleich ist völlig unzutreffend, aber da er jetzt beiläufig in den Raum geworfen wird, sollten wir uns darüber im Klaren sein, was Ende der 1930er Jahre genau geschah.

1939: Zum letzten Mal unterstützte Großbritannien Polens Sicherheit

Die heutigen Spannungen sind eine Folge jahrelanger Verschlechterung der Beziehungen zwischen Russland und den Westmächten, doch die beunruhigendsten Parallelen zu den Ereignissen, die zum Zweiten Weltkrieg führten, wurden durch die Entsendung britischer Truppen nach Polen und Deutschland aufgezeigt. Was wir hier untersuchen werden, basiert größtenteils auf Carroll Quigleys 1966 erschienenem Werk „Tragedy and Hope“, einem der bedeutendsten Geschichtsbücher aller Zeiten, da es die verborgenen Mächte enthüllt, die die Weltgeschichte zwischen 1895 und 1965 geprägt haben. Das beste Beispiel für „Tragedy and Hope“ ist vielleicht die Passage, die heute recht häufig zitiert wird:

„ Die Mächte des Finanzkapitalismus hatten ein weiteres weitreichendes Ziel, nämlich nichts Geringeres als die Schaffung eines weltweiten Systems der Finanzkontrolle in privaten Händen, das in der Lage wäre, das politische System jedes Landes und die Weltwirtschaft als Ganzes zu beherrschen. … Das Wachstum des Finanzkapitalismus ermöglichte eine Zentralisierung der Kontrolle der Weltwirtschaft und den Einsatz dieser Macht zum unmittelbaren Nutzen der Finanziers und zum unmittelbaren Schaden aller anderen Wirtschaftsgruppen. “

Auf 1311 Seiten geht Professor Quigley akribisch auf die historischen Ereignisse ein, die diese alarmierende Behauptung hinreichend untermauern.

Heute werden wir uns die wahre Geschichte vor und nach der Beschwichtigungspolitik von 1938 ansehen. Dabei sollten wir uns bewusst machen, dass Großbritannien in den 1930er Jahren die dominierende Macht in der Weltdiplomatie war und in Europa und weiten Teilen der Welt einen unverhältnismäßig großen politischen Einfluss ausübte. Es kontrollierte die Seehandelsrouten und den Kapitalfluss durch London, das als Finanzhauptstadt der Welt unangefochten herrschte. Fast alle Regierungen Europas führten ihre Außenpolitik in Absprache mit London, und wie Quigley schrieb: „ Im Allgemeinen war die Position Großbritanniens der Schlüssel zu allem. “ Da Polen heute zu einem der wichtigsten geopolitischen Brennpunkte werden könnte, beginnen wir unsere Geschichte mit der britischen Garantie für Polen von 1939 und arbeiten uns dann zurück zum Münchner Abkommen von 1938, das aus der britischen Beschwichtigungspolitik resultierte.

Nach der Zerstörung der Tschechoslowakei im September 1938 richtete Deutschland seine Aufmerksamkeit auf Polen. Zunächst handelte es sich dabei lediglich um Diplomatie: Die Gespräche mit Polen begannen am 21. Oktober 1938. Wie erwartet baten deutsche Vertreter die polnische Regierung um die Stadt Danzig und einen kilometerbreiten Streifen quer durch den polnischen Korridor, um eine Autobahn und eine viergleisige Eisenbahn unter deutscher Souveränität zu errichten. Dies galten als gemäßigte Forderungen und wurden dem polnischen Verbündeten in relativ herzlicher Atmosphäre vorgelegt. Bei den betreffenden Gebieten handelte es sich um Teile Deutschlands, die es nach dem Ersten Weltkrieg durch den Versailler Vertrag verloren hatte, sodass die deutschen Forderungen nicht unverschämt erschienen. Zu dieser Zeit hatte Hitler nicht vor, Polen zu überrennen, sondern es in den bevorstehenden Angriff auf Russland einzubeziehen. Wenn seine Forderungen erfüllt würden, war Deutschland bereit, im Gegenzug gewisse Zugeständnisse an Polen zu machen. Die polnische Regierung gab den deutschen Forderungen jedoch nicht nach.

 

Einige Monate später, am 21. März 1939, wiederholte Hitler seine Forderungen, diesmal mit mehr Nachdruck. Als die Nachricht davon London erreichte, gab der britische Premierminister Neville Chamberlain plötzlich und einseitig eine seltsam formulierte Sicherheitsgarantie für Polen heraus:

„ Es finden derzeit gewisse Konsultationen mit anderen Regierungen statt. Um die Position der Regierung Seiner Majestät in der Zwischenzeit, bevor diese Konsultationen abgeschlossen werden, vollkommen klarzustellen, muss ich das Unterhaus jetzt darüber informieren, dass sich die Regierung Seiner Majestät im Falle einer Aktion, die die Unabhängigkeit Polens eindeutig bedroht und der die polnische Regierung daher mit ihren nationalen Streitkräften unbedingt Widerstand leisten muss, verpflichtet fühlen würde, der polnischen Regierung unverzüglich jede in ihrer Macht stehende Unterstützung zu gewähren. “

Dies war das erste Mal seit 1918, dass Großbritannien einer anderen Nation eine solche Verpflichtung einging. Die britische Regierung verpflichtete sich nicht nur, einer fremden Nation Garantien zu geben, sondern gab dieser Nation auch das Privileg, zu entscheiden, wann die Garantie in Kraft treten sollte, ohne dafür etwas zu verlangen. Wichtig ist, dass die Briten nur Polens Unabhängigkeit garantierten , nicht aber seine territoriale Integrität. Damit ließen sie Deutschland die Tür weit offen, Polen weiterhin zu territorialen Zugeständnissen zu drängen.

Großbritanniens Verrat an Polen

Die britische Garantie ermutigte die polnische Führung, ihre Haltung gegenüber Deutschland zu verhärten, in der irrigen Annahme, Großbritannien und Frankreich würden eine Großoffensive gegen Deutschland starten, wenn Hitler sich zu einem Angriff auf Polen entschlossen hätte.“ Hitler, der zunächst nichts von der britischen Garantie wusste, war von Polens plötzlicher Trotz überrascht. Doch wenn die britische Garantie auch die Absicht hatte, Deutschland abzuschrecken, so hatte sie genau das Gegenteil bewirkt. Als Hitler davon erfuhr, beschloss er sofort, Polen anzugreifen. Bei einer Geheimkonferenz mit seinen Generälen am 23. Mai 1939 sagte Hitler: „ Das polnische Problem ist untrennbar mit dem Konflikt mit dem Westen verbunden. … Polen sieht in einem deutschen Sieg im Westen eine Gefahr und wird versuchen, uns dort einen Sieg zu rauben. Eine Verschonung Polens kommt deshalb nicht in Frage und wir müssen uns nur entscheiden, Polen bei der ersten geeigneten Gelegenheit anzugreifen .“ Der Plan sah vor, den Angriff vor September 1939 zu starten.

Doch über die mündliche Garantie hinaus unternahm Großbritannien praktisch nichts, um Polens Sicherheit zu gewährleisten: Es unternahm keine wirklichen Anstrengungen, eine Verteidigungsfront mit Polen aufzubauen, und es wurden keine militärischen Vereinbarungen getroffen, wie Großbritannien und Polen im Kriegsfall zusammenarbeiten würden. Großbritanniens Bemühungen, Polen wieder aufzurüsten, kamen zu spät, waren unzureichend und in einer undurchführbaren Form. Gleichzeitig leistete Großbritannien weiterhin sehr umfangreiche Unterstützung für Deutschland.

Als Chamberlain im Mai 1939 seine Garantie ausstellte, war von einem 100-Millionen-Pfund-Kredit für Polen die Rede , doch die Briten zögerten und zögerten, zahlten viel zu wenig und viel zu spät: Polen erhielt schließlich nur einen Monat vor der deutschen Invasion einen kleinen Kredit von 8.163.300 Dollar. Zur gleichen Zeit, so Quigley, „ redete ganz London von einem geheimen Kredit von Großbritannien an Deutschland in Höhe von 1.000.000.000 Pfund “, der mehr als hundertmal so hoch war wie der dürftige Kredit, der Polen gewährt wurde. Die Gerüchte wurden tatsächlich von Hitler selbst bestätigt. Im August 1942 sagte er über diese Ereignisse:

 

 

„ Schacht hatte mir gesagt, dass wir im Ausland über einen Kredit von fünfzehnhundert Millionen Mark verfügen würden, und auf dieser Grundlage habe ich meinen Vierjahresplan erstellt, der mir nie die geringste Sorge bereitet hat … Und so stehen die Dinge heute, und wir geraten nie in Zahlungsschwierigkeiten .“

Mit dem Schacht, auf den sich Hitler bezog, war sein damaliger Wirtschaftsminister Hjalmar Schacht gemeint , ein ehemaliger Wall-Street-Banker, Chef der Reichsbank und sehr enger Vertrauter von Montagu Norman, dem Chef der Bank von England .