Autor: David Samuels über TabletMag.com,

Rasche politische Aufklärung

Sollte sich in Zukunft irgendjemand die Mühe machen, eine authentische Geschichte des Präsidentschaftswahlkampfs 2024 zu schreiben, könnte er zunächst feststellen, dass die amerikanische Politik flussabwärts der amerikanischen Kultur existiert, einem tiefen und breiten Fluss. Wie jeder Fluss folgt auch die amerikanische Kultur einem bestimmten Weg, der in entscheidenden Momenten durch neue Technologien neu gestaltet wurde. Diese Technologien wiederum, die Raum und Zeit neu definieren – Kanäle und Seen, das Postsystem, der Telegraf, die Eisenbahn, Radio und später das Fernsehen, das Internet und zuletzt die Vernetzung von Milliarden von Menschen in Echtzeit auf Social-Media-Plattformen –, legen die Regeln fest, nach denen Geschichten kommuniziert, Zielgruppen gestaltet und Individuen sich selbst definieren.

Irgendwann nach dem Jahr 2000 veränderte sich grundlegend die Art und Weise, wie wir miteinander kommunizierten, neue Informationen aufnahmen und uns ein Bild von der Welt um uns herum machten. Diese Veränderung lässt sich als Auswirkung des fortschreitenden Übergangs von der Medienwelt des 20. Jahrhunderts zu unserer heutigen digitalen Landschaft verstehen. Diese alle fünf Jahrhunderte stattfindende Revolution hatte weitreichende Folgen, die wir gerade erst zu verarbeiten beginnen. Sie hat die Annahmen und die damit verbundenen Gesellschaftsformen des vergangenen Jahrhunderts weitgehend überholt. Auch wenn zig Millionen Menschen, darunter viele, die sich an der Spitze der sozialen und intellektuellen Pyramiden eines Landes wähnten, weiterhin glauben, in der einen oder anderen Version des langen 20. Jahrhunderts zu leben, das mit dem Aufkommen neuer Massenkommunikationstechnologien wie Telegraf, Radio und Film begann.

Mit anderen Worten, die Zeit war reif für eine kulturelle Revolution – die, den etablierten Mustern der amerikanischen Geschichte entsprechend, wiederum eine politische Revolution hervorbringen würde.

Mein Interesse an der Rolle digitaler Technologien bei der Neugestaltung der amerikanischen Politik begann sich vor zehn Jahren zu wecken, als ich für  das New York Times Magazine über den Verkauf von Barack Obamas Iran-Deal berichtete . Als ich mich für das Thema zu interessieren begann, war der Ausgang von Obamas Kampagne zum Verkauf des Deals, der zum politischen Eckpfeiler seiner zweiten Amtszeit geworden war, bereits eine vollendete Tatsache. Der Deal erschien mir merkwürdig, nicht nur, weil amerikanische Juden historisch eine Schlüsselrolle in der Demokratischen Partei spielten – sie stellten überdurchschnittlich viele Wähler, Parteiorganisatoren und Publizisten sowie enorme Finanzmittel für ihre Wahlkämpfe –, sondern auch, weil der Deal die Kernannahmen der US-Sicherheitsarchitektur im Nahen Osten aktiv zu untergraben schien. Deren Ziel war es, den stetigen Zufluss nahöstlichen Öls zu den Weltmärkten zu gewährleisten und gleichzeitig US-Truppen aus der Region fernzuhalten. Ein Naher Osten, in dem die USA eine revisionistische, antiamerikanische Macht wie den Iran aktiv gegen traditionelle US-Verbündete wie Saudi-Arabien und Israel „ausbalancierten“, schien zwangsläufig zu einer instabileren Region zu werden, die genau die Art aktiver US-Militärinterventionen erfordern würde, die Obama angeblich vermeiden wollte. Auch die Übergabe wichtiger Schifffahrtswege an den Iran und sein Netzwerk regionaler Terrorarmeen erschien nicht als Rezept für einen stetigen Ölfluss auf die Weltmärkte, der wiederum dazu beitrug, dass US-Handelspartner in Europa und Asien weiterhin US-amerikanische Waren kaufen konnten. Aus der Perspektive der konventionellen amerikanischen Geopolitik ergab das Iran-Abkommen wenig Sinn.

Im Laufe meiner Recherchen begann ich jedoch, Obamas Pläne für den Nahen Osten nicht nur als geopolitisches Manöver zu betrachten, sondern als ein Mittel zur Umgestaltung der Demokratischen Partei. Dies würde unter anderem durch die Umstrukturierung der Maschinerie geschehen, die das produzierte, was ein brillanter junger Politiktheoretiker namens Walter Lippmann in seinem Buch von 1922 einmal als „öffentliche Meinung“ bezeichnete.

Lippmann war ein progressiver, in Harvard ausgebildeter Technokrat, der an eine Gestaltung der Gesellschaft von oben herab glaubte und die Rolle der Eliten bei der Gestaltung des sozialen Wandels als positiv und unvermeidlich verstand. Es war Lippman, nicht Noam Chomsky, der den Begriff der „Herstellung von Zustimmung“ prägte und damit den Rahmen schuf, in dem die amerikanische herrschende Klasse sowohl ihre größere gesellschaftliche Rolle als auch die ihr zur Verfügung stehenden Mittel verstehen konnte. „Wir erfahren etwas über die Welt, bevor wir sie sehen“, schrieb Lippmann. „Wir stellen uns die meisten Dinge vor, bevor wir sie erleben. Und diese Vorurteile, sofern sie uns nicht durch unsere Erziehung bewusst gemacht wurden, prägen den gesamten Wahrnehmungsprozess zutiefst.“ Oder, wie er es noch prägnanter formulierte: „Die Art und Weise, wie wir uns die Welt vorstellen, bestimmt in jedem einzelnen Moment, was die Menschen tun werden.“

Der Zusammenbruch der Medienpyramide des 20. Jahrhunderts, auf der Lippmanns Annahmen beruhten, und ihre rasche Ersetzung durch monopolistische Social-Media-Plattformen ermöglichten es Obamas Weißem Haus, Politik zu verkaufen – und soziale Einstellungen und Vorurteile neu zu gestalten. Tatsächlich argumentierte Obamas Chefredenschreiber und Nationaler Sicherheitsberater Ben Rhodes, ein berufener Romanautor, mir gegenüber mehr als einmal in unseren Gesprächen, dass der Zusammenbruch der Printmedien Obama kaum eine andere Wahl ließ, als online eine neue Realität zu schaffen.

Als ich über Rhodes’ ehrgeiziges Programm zur Vermarktung des Iran-Deals schrieb, prägte ich den Begriff „Echokammern“, um den Prozess zu beschreiben, durch den das Weiße Haus und sein breiteres Spektrum an Think Tanks und NGOs eine völlig neue Klasse von Experten hervorbrachten, die sich in den sozialen Medien gegenseitig akkreditierten, um Behauptungen zu verbreiten, die früher als marginal oder unglaubwürdig galten. Damit überwanden sie die Bemühungen traditioneller Fachexperten und Reporter, Regierungssprecher zur Ehrlichkeit zu bewegen. Durch den Aufbau dieser Echokammern schuf das Weiße Haus Rückkopplungsschleifen, die von cleveren Mitarbeitern des Weißen Hauses im Voraus manipuliert werden konnten. So beeinflussten und kontrollierten sie die Wahrnehmung von Reportern, Redakteuren und Kongressmitarbeitern sowie die schwer fassbaren Strömungen der „öffentlichen Meinung“, denen sie zu folgen versuchten. Wer von innen heraus sah, wie das Spiel funktionierte, verstand, dass die neue allgemeine Weisheit kein wahres „Abbild“ dessen war, was irgendjemand im Besonderen unbedingt glaubte, sondern vielmehr die bewusste Schaffung einer kleinen Klasse von Agenten, die neue Technologien nutzten, um größere Narrative zu schaffen und zu kontrollieren, die sie ihren Zielpersonen auf digitalen Plattformen übermittelten und die sich ihren Zielpersonen oft als ihre eigenen, natürlich vorkommenden Gedanken und Gefühle präsentierten, die sie dann mit Leuten wie ihnen teilten.

Meiner Ansicht nach war der Kern der Geschichte, über die ich berichtete, nicht nur eine interessante Untersuchung darüber, wie die Werkzeuge des Romanschreibens auf politische Botschaften in den sozialen Medien als Element der Staatskunst angewendet werden könnten, sondern sie hatte auch einen doppelten Zweck. 

Erstens warnte es auf sinnvolle Weise vor der potenziellen Kluft zwischen einer zugrunde liegenden Realität und einer erfundenen Realität, die vom Weißen Haus erfolgreich vermittelt und gesteuert werden könnte. Dies deutete auf ein neues Potenzial für eine Katastrophe großen Ausmaßes hin, wie sie der Irak-Krieg mit sich brachte, den ich – ebenso wie Rhodes und Obama – von Anfang an abgelehnt hatte.

Zweitens wollte ich zeigen, wie die neue Nachrichtenmaschinerie tatsächlich funktionierte – meine Theorie war, dass es vermutlich keine gute Idee war, jungen Mitarbeitern des Weißen Hauses mit Master-Abschluss zu erlauben, mit ihren iPhones und Laptops die „öffentliche Meinung“ zu gestalten und die Ergebnisse dieses Prozesses dann als etwas Ähnliches wie die bekannten Berichterstattungs- und Analyseprozesse des 20. Jahrhunderts darzustellen, die der sogenannten „vierten Gewalt“ anvertraut worden waren – einer Reihe von Institutionen, die gerade dabei waren, von politischen Vertikalen abhängig zu werden, die wiederum weitgehend von Unternehmensinteressen wie großen Pharmakonzernen und Waffenherstellern kontrolliert wurden. Hillary Clinton würde bald die Maschinerie erben, die Obama und seine Mitarbeiter aufgebaut hatten, zusammen mit den Schlüsseln zum Weißen Haus. Was würde sie damit anfangen?

Was ich mir damals nicht vorstellen konnte, war, dass nicht Hillary Clinton, sondern Donald Trump Obamas Nachfolger im Weißen Haus werden würde. Auch ahnte ich nicht, dass Trump selbst zum Ziel einer Nachrichtenkampagne werden würde, die sich Obamas Maschinerie und Elemente des amerikanischen Sicherheitsstaates voll zunutze machen würde. Wie sich herausstellte, war die physische Anwesenheit im Weißen Haus nur ein Machtdetail; noch größere Macht lag in der Kontrolle der digitalen Telefonzentrale, die Obama aufgebaut hatte und die er, wie sich herausstellte, immer noch kontrollierte.

Während der Trump-Jahre nutzte Obama die Werkzeuge des digitalen Zeitalters, um sich ein völlig neues Machtzentrum zu schaffen, das sich um seine einzigartige Position als nomineller, wenn auch bewusst nie namentlich genannter Vorsitzender einer Demokratischen Partei drehte, die er erfolgreich nach seinem eigenen Bild umgestaltete – und die nach Hillarys Niederlage offiziell die „zentristische“ neoliberale Parteimaschine Clintons der 1990er Jahre abgelöst hatte. Die Obama Democratic Party (ODP) war eine Art Ausgleichsmechanismus zwischen der Macht und dem Geld der Oligarchen des Silicon Valley und ihrer New Yorker Banker; den Interessen der bürokratischen und professionellen Eliten, die zwischen Banken und Technologieunternehmen hin- und herpendelten, und der Arbeit der bürokratischen Aufsicht; den eigenen konfessionellen Wählerschaften der ODP, die in rassische und ethnische Kategorien wie „POC“, „MENA“ und „Latinx“ unterteilt waren, deren bizarre bürokratische Nomenklatur ihre inhärente Existenz als von oben herab verordnete Behälter für das New-Age-Beutesystem der Partei signalisierte; und die Welt der von Milliardären finanzierten NGOs, die Fußsoldaten und Vollstrecker für die Bemühungen der Partei um einen gesellschaftlichen Wandel stellten.

Es war dieser gesamte Apparat, nicht nur die Fähigkeit, clevere oder wirkungsvolle Tweets zu verfassen, der die neue Machtform der Partei ausmachte. Die Kontrolle über digitale Plattformen und deren Inhalte war jedoch ein Schlüsselelement für die Signalisierung und Ausübung dieser Macht. Die Geschichte um Hunter Bidens Laptop, in der Parteifunktionäre 51 ehemalige hochrangige Geheimdienst- und Sicherheitsbeamte der US-Regierung zwangen, einen Brief zu unterzeichnen, in dem der Laptop praktisch als Fälschung und Teil eines russischen Desinformationskomplotts deklariert wurde – obwohl die meisten dieser Beamten triftige Gründe hatten zu wissen oder zu glauben, dass der Laptop und sein Inhalt echt waren –, zeigte, wie das System funktionierte. Dieser Brief diente dann als Grundlage für  die Einschränkung und das Verbot  faktischer Berichte über den Laptop und seinen Inhalt auf digitalen Plattformen. Dies implizierte, dass der Zugriff auf diese Berichte die Grundlage für eine spätere Anklage sein könnte. Natürlich war nichts von dieser Zensur offiziell: Trump saß im Weißen Haus, nicht Obama oder Biden. Dies zeigte, dass die wahre Macht, einschließlich der Macht, staatliche Funktionen zu kontrollieren, woanders lag.

Noch ungewöhnlicher und beunruhigender war das, was auf Trumps Niederlage 2020 folgte. Mit der Rückkehr der Demokraten an die Macht konnte der neue Nachrichtenapparat nun formal nicht nur sozialen und institutionellen Druck ausüben, sondern auch die Durchsetzungsorgane der Bundesbürokratie – vom Justizministerium über das FBI bis zur US-Börsenaufsicht SEC – einbeziehen. Als die Maschinerie auf Hochtouren lief und abweichende Meinungen zu allen möglichen Themen zensierte – von Covid-19 über DEI-Programme und Polizeiverhalten bis hin zur Verbreitung und den Auswirkungen von Hormontherapien und Operationen auf Jugendliche –, begannen sich viele Menschen von einer externen Kraft unter Druck gesetzt zu fühlen, die sie nicht immer benennen konnten; noch mehr Menschen verstummten. Tatsächlich wurden weitreichende Veränderungen der amerikanischen Sitten und Verhaltensweisen außerhalb der vertrauten Institutionen und Prozesse der repräsentativen Demokratie gesetzlich verankert, und zwar durch einen von oben herab ausgeübten sozialen Druckapparat, oft unterstützt durch die Androhung von Strafverfolgung oder Bundesmaßnahmen. Diese Initiative wurde bald  als  „gesamtgesellschaftliche“ Initiative bekannt .

In den folgenden vier Jahren war es, als ob sich ein Fieber ausbreitete, gegen das niemand gefeit war. Ehepartner, Kinder, Kollegen und Vorgesetzte begannen mit der Kraft von Gläubigen Slogans zu rezitieren, die sie erst letzte Woche gelernt hatten und für die sie oft nicht den geringsten Beweis in der realen Welt erbringen konnten. Diese plötzlichen, manchmal über Nacht auftauchenden Überzeugungen, Phrasen und Ticks ähnelten stark den sozialen Massenansteckungen der 1950er Jahre – eine Episode nach der anderen rasch einsetzender politischer Aufklärung ersetzte die Erscheinungen von Tanzwahn oder Hula-Hoop-Reifen.

Während der Trump-Jahre nutzte Obama die Werkzeuge des digitalen Zeitalters, um sich ein völlig neues Machtzentrum zu schaffen. Im Mittelpunkt stand dabei seine einzigartige Position als nomineller, wenn auch bewusst nie namentlich genannter Chef einer Demokratischen Partei, die er erfolgreich nach seinem eigenen Bild umgestaltete.

Genau wie diese kommerziell geförderten Modeerscheinungen hatten auch diese neuen Gedankenviren nichts Zufälliges, Mystisches oder Organisches an sich. Schlagworte wie „Defund the Police“, „struktureller Rassismus“, „weiße Privilegien“, „Kinder gehören nicht in Käfige“, „zugewiesenes Geschlecht“ oder „Stoppt den Völkermord in Gaza“ tauchten auf und lagerten sich in Meme-generierenden Kreisen wie der Wissenschaft oder Aktivistenorganisationen ab, um dann in Nischengruppen und Threads auf Twitter oder Reddit Fuß zu fassen – oder in Nischengruppen und Threads zu landen. Wenn sie dort Fuß fassten, wurden sie von Wählergruppen und Akteuren weiter oben in der Hierarchie der Demokratischen Partei übernommen. Diese nutzten ihre Kontrolle über größere Nachrichtenkanäle auf Social-Media-Plattformen, um Geschichten rund um diese Themen und Phrasen zu verbreiten oder zu unterdrücken. Diese ehemals randständigen Positionen nutzten sie dann als öffentliche Markierungen dessen, was alle „anständigen Menschen“ allgemein glauben müssen; diejenigen, die Einwände erhoben oder sich ihnen in den Weg stellten, wurden als Troglodyten und Fanatiker dargestellt. Von dort aus konnten die Anliegen von Staats- und Bundesbürokraten, NGOs und großen Unternehmen in die Tat umgesetzt werden, indem sie Transparente hissten, Schilder an ihren Toiletten anbrachten, neue freie Tage gewährten und frischgebackene Berater einluden, um „Schulungen“ für die Arbeiter durchzuführen – und das alles ohne jegliche Art eines formellen Gesetzgebungsverfahrens, einer Abstimmung oder der Unterstützung einer nennenswerten Zahl von Wählern.

Was hier zählte, war nicht mehr Lippmanns Version der „öffentlichen Meinung“, die im Massenpublikum von Radio und später Fernsehen wurzelte und vermutlich mit den aktuellen oder zukünftigen Präferenzen einer großen Zahl von Wählern korrelierte – und damit zumindest metaphorisch die Fortführung der Ideen der amerikanischen Demokratie des 19. Jahrhunderts sicherte, deren bewusste Balance zwischen populären und repräsentativen Elementen wiederum die Stoßrichtung des Plans der Gründerväter widerspiegelte. Vielmehr basierte die neu entstandene digitale Variante der „öffentlichen Meinung“ auf den Algorithmen, die bestimmen, wie sich Modeerscheinungen in den sozialen Medien verbreiten, wobei Masse mal Geschwindigkeit die Dynamik ergibt – Geschwindigkeit ist die entscheidende Variable. Das Ergebnis war eine sich schnell bewegende Spiegelwelt, die zwangsläufig die Meinungen und Überzeugungen der selbsternannten Avantgarde bevorzugt, die die Maschinerie kontrolliert und daher die nötige Geschwindigkeit erzeugen konnte, um das Erscheinungsbild dessen, „was die Leute glauben“, über Nacht zu verändern.

Die unausgesprochenen Vereinbarungen, die die Funktionsweise dieses Apparats sozialer Nachrichtenübermittlung – einschließlich Obamas Rolle bei der Lenkung des gesamten Systems von oben – und die Art und Weise, wie dieser Apparat die normalen Beziehungen zwischen öffentlicher Meinung und Gesetzgebungsprozess verdrängte, die Generationen von Amerikanern aus ihren Politikwissenschaftslehrbüchern des 20. Jahrhunderts gelernt hatten, verschleierten, machten es leicht, jeden zurückzuweisen, der behauptete, Joe Biden sei sichtlich senil; das amerikanische Regierungssystem, einschließlich seines verfassungsmäßigen Schutzes der individuellen Freiheiten und seines historischen Systems der gegenseitigen Kontrolle, gerate aus den Fugen; die Fusion monopolistischer Technologieunternehmen und nationaler Sicherheitsbehörden mit der Presse sei offensichtlich ungesund und bedrohe die Fähigkeit der Amerikaner, frei zu sprechen und zu denken; oder Amerikas große kulturelle Systeme, von der Bildung über Wissenschaft und Medizin bis hin zur Produktion von Filmen und Büchern, versagten alle sichtlich, da sie unter die Kontrolle dieses neuen Apparats gerieten. Millionen Amerikaner fühlten sich zunehmend erschöpft von der Anstrengung, parallele Gedankenwelten aufrechtzuerhalten, in denen sie der neuen Ordnung in unterschiedlichem Maße Treue bekundeten, in der Hoffnung, ihren Arbeitsplatz zu behalten und Ausgrenzung und Bestrafung zu entgehen. Gleichzeitig waren sie insgeheim verblüfft oder entsetzt über das Fehlen jeglicher überzeugender Logik hinter den Veränderungen, die sie erlebten – vom Zusammenbruch von Recht und Ordnung in den Großstädten über die Fentanyl-Epidemie und den Zustrom von vielleicht 20 Millionen illegalen Einwanderern ohne Überprüfung über die US-Grenze bis hin zur weit verbreiteten Geschlechtsidentitätsstörung unter Teenagern und dem plötzlichen und schockierenden Rückgang der öffentlichen Gesundheit, der Lebenserwartung und der Geburtenrate.

Bis das Fieber brach. Heute ist Donald Trump siegreich, und Obama ist der Verlierer. Tatsächlich sieht er körperlich schrecklich aus – wütend und hager, nachdem er einen Sommer und Herbst damit verbracht hatte, schwarzen Männern und Amerikanern im Allgemeinen Vorträge darüber zu halten, dass sie nicht enthusiastisch genug für seine auserwählte Nachfolgerin Kamala Harris gestimmt hatten, die schlechteste Präsidentschaftskandidatin der großen Parteien in der modernen amerikanischen Geschichte. Obamas völliges Versagen hinterließ bei Parteispendern das Gefühl, betrogen worden zu sein. Selbst George Clooney distanziert sich inzwischen von ihm. Inzwischen kontrollieren Trump und seine Partei das Weiße Haus, den Senat, das Repräsentantenhaus und den Obersten Gerichtshof.

Doch die Frage, was mit Barack Obamas neuem amerikanischen System geschehen ist, auf das Ergebnis einer einzigen Wahl zu reduzieren, heißt in Wirklichkeit, die verblüffende Natur und den Ehrgeiz dessen, was er aufgebaut hat, sowie die schockierende Plötzlichkeit, mit der alles in Rauch aufging, zu verharmlosen. Der meisterhafte politische Stratege seiner Zeit hat nicht einfach auf ein verlorenes Pferd gesetzt. Vielmehr ist das gesamte Konstrukt, das er über mehr als ein Jahrzehnt errichtet hatte und das, im Guten wie im Schlechten, sein Vermächtnis hätte werden sollen, vollständig zusammengebrochen. Im In- und Ausland stieß Obamas großartige Vision bei den Menschen, deren Leben sie eigentlich neu ordnen sollte, auf entschiedene Ablehnung. Das Rätsel ist, wie und warum weder Obama noch seine Armee technokratischer Agenten und Gefolgsleute den fatalen Fehler des neuen Systems erkannten – bis es zu spät war.

Die Theorie und Praxis, auf denen die rasant einsetzende politische Aufklärung unseres digitalen Zeitalters basierte, begann tatsächlich nicht erst mit Barack Obama. Er war – zumindest zunächst – das Produkt, das verkauft wurde. Ebenso wenig begann sie mit der digitalen Technologie, die die Spiegelwelt mit ihrer erstaunlich schnellen, effektiven und nahezu universellen Schaltkreistechnik ausgestattet hat.

Die Methode, auf der unser heutiges Universum politischer Überzeugungsarbeit beruht, entstand vor der Existenz des Internets und der iPhones aus dem Versuch, Gutes zu tun, Wahlen zu gewinnen und gleichzeitig Amerikas historisches Erbe der Sklaverei und des Rassismus zu überwinden. Ihr Begründer, David Axelrod, war als großer amerikanischer Werbefachmann geboren – sein Vater war Psychologe und seine Mutter eine Top-Managerin der legendären New Yorker Werbeagentur Young & Rubicam aus der Zeit von „Mad Men“. Stattdessen verließ Axelrod nach dem Selbstmord seines Vaters New York City und ging nach Chicago, wo er die Universität von Chicago besuchte und dann Politikreporter beim  Chicago Tribune wurde . Danach wurde er Politikberater und spezialisierte sich auf die Wahl schwarzer Bürgermeisterkandidaten in Städten mit weißer Bevölkerungsmehrheit. Im Jahr 2008 leitete Axelrod die erfolgreichen Aufstandskampagnen, die Barack Obama zunächst die Nominierung der Demokratischen Partei vor Hillary Clinton und schließlich den Einzug ins Weiße Haus einbrachten.

Axelrod stellte sein einzigartiges Verständnis von Theorie und Praxis der öffentlichen Meinung, die er als „Erlaubnisstrukturen“ bezeichnete, erstmals 1989 in seinem erfolgreichen Wahlkampf unter Beweis, bei dem der junge schwarze Senator Mike White zum Bürgermeister von Cleveland gewählt wurde. Schwarze Bürgermeisterkandidaten wie Coleman Young in Detroit und Marion Barry in Washington gelangten in den 1970er und 1980er Jahren typischerweise durch die Verwendung rassistisch aufgeladener Symbole und Sprache an die Macht, um eine große Zahl schwarzer Wähler gegen die bestehenden Machtstrukturen zu mobilisieren, die sie als grundsätzlich rassistisch darstellten. Whites bahnbrechender Wahlkampf hingegen versuchte das Gegenteil: Er wollte gewinnen, indem er eine Mischung gebildeter, einkommensstärkerer weißer Wähler davon überzeugte, für den schwarzen Kandidaten zu stimmen. Tatsächlich erhielt White 81 % der Stimmen in den überwiegend weißen Wahlkreisen der Stadt, während er in den Wahlkreisen mit schwarzer Mehrheit nur 30 % der Stimmen erhielt. Dies begünstigte seinen Gegner und ehemaligen Mentor im Stadtrat, George C. Forbes, einen schwarzen Kandidaten, der einen eher traditionellen „Black Power“-Wahlkampf führte.

Permissionsstrukturen, ein Begriff aus der Werbung, waren Axelrods Geheimrezept, das Organisationskonzept, mit dem er die Kampagnen seiner Kunden strategisch plante. Während die meisten Berater ihre Kampagnen um eine Reihe positiver und negativer Anzeigen aufbauten, die die positiven Eigenschaften ihrer Kunden hervorhoben und ungünstige Aspekte des Charakters und der Erfolgsbilanz ihrer Gegner hervorhoben, erforderte Axelrods einzigartiges Spezialgebiet ein spezifischeres Instrumentarium. Um erfolgreich zu sein, musste Axelrod weiße Wähler davon überzeugen, ihre bestehenden Vorurteile zu überwinden und Kandidaten zu wählen, die sie als „nachsichtig gegenüber der Kriminalität“ oder „unkompetent“ bezeichnen würden. Ein hervorragendes  Profil von Axelrod in der New Republic aus dem Jahr 2008  – überraschenderweise das einzige gute Profil über ihn, das es überhaupt zu geben scheint – drückte dies so aus: „,David war der Meinung, es müsse beinahe eine Permissionsstruktur geschaffen werden, damit bestimmte weiße Wähler einen schwarzen Kandidaten in Betracht ziehen‘, erklärt Ken Snyder, ein demokratischer Berater und Axelrods Protegé. In Cleveland war das die Tageszeitung der Stadt,  The Plain Dealer . Vor allem aufgrund der  Unterstützung des Plain Dealer und seiner persönlichen Geschichte besiegte White Forbes mit 81 Prozent der Stimmen in den weißen Wahlbezirken der Stadt.“

Mit anderen Worten: Während die meisten politischen Berater versuchten, ihren Mann gut oder den anderen schlecht aussehen zu lassen, indem sie an die bestehenden Werte der Wähler appellierten, bestand Axelrods Strategie darin, die Wähler davon zu überzeugen, gegen ihre eigenen Überzeugungen zu handeln. Tatsächlich ging es darum, diese Überzeugungen zu ersetzen, indem man „den Typ Mensch“ ansprach, der die Wähler in den Augen anderer sein wollten. Obwohl die sozialwissenschaftliche und psychologische Literatur zu Permissionsstrukturen angesichts der realen Bedeutung von Axelrods Erfolg und allem, was darauf folgte, überraschend dünn ist, wird sie meist als Mittel definiert, um jemandem ein „Gerüst für Veränderungen zu bieten, die er sonst ablehnen würde“. Dieses „Gerüst“ soll aus der Bereitstellung von „sozialem Beweis“ („die meisten Menschen in Ihrer Situation entscheiden sich jetzt dafür“), „neuen Informationen“, „veränderten Umständen“ und „Kompromissen“ bestehen. Wie ein Autor es formulierte: „Mit vielen Anwendungen in der Politik könnte man argumentieren, dass effektive  Permissionsstrukturen das Overton-Fenster  verschieben  und neue Gespräche in den Mainstream bringen, die zuvor als marginal oder Randerscheinung galten.“

An sich war die Idee, neue Theorien der Massenpsychologie mit neuen Technologien zu verbinden, um politische Überzeugungsarbeit zu leisten, nichts Neues. Walter Lippmann stützte  Public Opinion  teilweise auf die Erkenntnisse des in Wien geborenen Werbegenies Edward Bernays, Sigmund Freuds Neffe und Erfinder der modernen PR. Mit dem Fernsehen rückten politische Werbung und Madison Avenue noch näher zusammen, eine Tatsache, die Norman Mailer in seinem klassischen Essay „Superman in the Supermarket“ feststellte, in dem er die Erkenntnisse aus Vance Packards „  The Hidden Persuaders “ aufgriff . 1968 schockierte der Schriftsteller Joe McGinniss zumindest einige Leser mit  „The Selling of the President“ , seinem Bericht über die Entstehung von Richard Nixons Fernsehspots, in denen Werbefachleute von der Madison Avenue zeigten, wie sie Nixons Produkte erfolgreich wie Spülmittel anpriesen. Der Titel „politischer Berater“ war selbst eine Erfindung und Folge des Fernsehzeitalters und signalisierte den Triumph des Werbefachmanns über den altmodischen Hinterzimmertitel des „Wahlkampfmanagers“ – eine Funktion, die von Martin Van Buren, dem „kleinen Zauberer“ aus Kinderhook, New York, in die nationale Politik eingeführt wurde, der die Demokratische Partei aufbaute und Andrew Jackson zum Präsidenten wählte.

Es überrascht daher nicht, dass Barack Obama – der sich bereits als zukünftigen Präsidenten der Vereinigten Staaten sah – nach Axelrods Erfolg im Jahr 1993, als er Harold Washington zum ersten schwarzen Bürgermeister Chicagos wählte, den Chicagoer Berater für seine Wahlkämpfe engagierte. Doch Axelrod war nicht interessiert. Tatsächlich verbrachte Obama mehr als ein Jahrzehnt damit, Axelrod – der in Chicago weitaus besser vernetzt war als Obama – zu jagen, in der Hoffnung, er würde ihm den nötigen Zauber für seinen politischen Aufstieg verleihen. Der andere Chicagoer Königsmacher, den Obama umwarb, war Jesse Jackson sen., dessen Operation PUSH die mächtigste schwarze politische Maschine der Stadt war und der Obama sogar noch weniger mochte als Axelrod. Tatsächlich war Obama bei reichen Weißen am erfolgreichsten, wie den Vorstandsmitgliedern der Joyce Foundation und der Familie Pritzker.

Als Axelrod schließlich zustimmte, an Bord zu kommen, erkannte er, dass Obama der perfekte Kandidat war, um seine Theorien über politische Verkaufstaktik auf nationaler Ebene zu bestätigen. Zunächst manipulierte er Obamas erfolgreichen Senatswahlkampf 2004 – ein Sieg, der durch das altmodische Manöver ermöglicht wurde, die Scheidungspapiere des republikanischen Kandidaten Jack Ryan auf Bitten von Axelrods ehemaligen Kollegen beim  Chicago Tribune zu öffnen – und dann, sehr bald darauf, Obamas Präsidentschaftswahlkampf, der 2007 offiziell begann.

Es funktionierte. Doch nach ihrer Amtsübernahme mussten Axelrod und Obama feststellen, dass die Institutionen der öffentlichen Meinung – insbesondere die Presse, auf der Axelrods Berechtigungsstruktur basierte – angesichts des Internets rapide verfielen. Zeitungen wie der Cleveland  Plain Dealer und nationale Fernsehsender wie CBS, auf die sich Axelrod als Prüfstelle verließ, konnten kaum noch ihre Rechnungen bezahlen, da sie ihr Monopol auf Zuschauer und Werbekunden an das Internet und die neu entstehenden sozialen Medienplattformen verloren hatten.

Mit Obamas Wiederwahlkampf 2012 richtete sich die Aufmerksamkeit des Weißen Hauses auf die Vermarktung von Obamacare, der Initiative, die zur prägenden Initiative der ersten Amtszeit des Präsidenten werden sollte. Ohne eine funktionierende Presse, die die Aufmerksamkeit und Loyalität der Wähler gewinnen konnte, musste das Weiße Haus seine eigene Welt der Validierer aufbauen, um den Plan des Präsidenten in den sozialen Medien zu verkaufen – was ihm auch gelang. Die Verkaufsbemühungen des Weißen Hauses verschleierten erfolgreich die Tatsache, dass es sich bei dem neuen Gesundheitsprogramm in Wirklichkeit um ein neues Sozialhilfeprogramm handelte, das den Versorgungsstandard für die meisten krankenversicherten Amerikaner eher senken als verbessern würde. Gleichzeitig würden zig Milliarden Dollar an garantierten Zahlungen an große Pharmaunternehmen bereitgestellt und diese Kosten auf die Arbeitgeber abgewälzt. Die Amerikaner würden weiterhin mehr für ihre Gesundheitsversorgung zahlen als Bürger anderer Industrieländer, während sie gleichzeitig weniger erhalten würden.

Die Verbindung von Axelrods Theorien mit den Mechanismen sozialer Medien war jedoch eine himmlische Verbindung für die Vermarktung von Obamacare – die sich nahtlos in Obamas Wiederwahlkampf gegen Mitt Romney fortsetzte. So sehr, dass sie bis 2013 zur herrschenden Regierungstheorie des Weißen Hauses unter Obama wurde. Ein Reuters-Artikel aus dem Jahr 2013 erklärte hilfreich, wie das System funktionierte: „In Obamas Jargon erfordert ein Ja eine Genehmigungsstruktur.“ Auf die Formulierung angesprochen, erklärte der Sprecher des Weißen Hauses, Jay Carney, dass sie im Weißen Haus „gängiger Sprachgebrauch“ sei und auf Obamas Wahlkampf 2008 zurückgehe. Anlass für den Artikel war Obamas Verwendung der Formulierung „Genehmigungsstruktur“ auf einer Pressekonferenz, um zu erklären, wie er eine Sackgasse mit den Republikanern im Kongress überwinden wolle. Dafür war er von Washingtoner Kolumnisten wie Maureen Dowd und Dana Milbank sowie von Mitarbeitern des republikanischen Senatsführers Mitch McConnell als weltfremder Intellektueller verspottet worden.

Der Witz ging auf ihre Kosten. Was das Weiße Haus verstand, und was ich durch meine Berichterstattung über den Iran-Deal verstand, war, dass soziale Medien – die nun den größeren Kontext bildeten, in dem ehemalige Prestige-„Legacy“-Medien wie  die New York Times  und NBC News agierten – nun als gigantische automatisierte Genehmigungsstrukturmaschine verstanden und auch funktionieren konnten. Das heißt, mit genügend Geld konnten Aktivisten sich gegenseitig verstärkende Netzwerke von Aktivisten und Experten aufbauen und operationalisieren, um einen Botschaftsbogen zu validieren, der traditionelle Methoden der Validierung und Analyse umging und unvorsichtige Akteure und Zuschauer gleichermaßen glauben ließ, dass Dinge, die sie nie zuvor geglaubt oder gar gehört hatten, in Wirklichkeit nicht nur plausibel, sondern in ihren spezifischen Peergroups bereits weithin akzeptiert waren.

Die Wirkung der Berechtigungsstrukturmaschine besteht darin, dass Sie den Gehorsam gegenüber Stimmen von außen einflößen und aufrechterhalten, ungeachtet der offensichtlichen Lücken in der Logik und Funktionsweise, die diese verursachen.

Das Iran-Abkommen bewies, dass angesichts des Zusammenbruchs der realitätsstiftenden Funktion professioneller Medien, die sich keine Teams unabhängiger, erfahrener Reporter mehr leisten konnten, ein talentierter Politiker im Weißen Haus durchaus seine eigene Realität vertreten und mithilfe von Gruppenzwang und ehrgeizigen Ambitionen andere dazu bewegen konnte, sie zu übernehmen. Tatsächlich erwiesen sich Menschen, je höher sie auf der sozialen und beruflichen Leiter stiegen, als anfälliger für solche Techniken – was es leicht machte, ganze Berufsgruppen innerhalb der zunehmend brüchigen und unsicheren Elite des Landes umzustimmen. Deren Status war nun durch das Tempo und das Ausmaß des technologisch getriebenen Wandels bedroht, der sowohl ihre Expertise als auch ihre Berufe obsolet zu machen drohte. Als Test für die Verwendung sozialer Medien als Genehmigungsstrukturmaschine war der Iran-Deal daher ein notwendiger Auftakt zum Russiagate, das den Moment markierte, in dem die „Mainstream-Medien“ in die von der Partei kontrollierte Social-Media-Maschinerie integriert wurden, während ehemals angesehene Namen wie „NBC News“ oder „Harvard-Professor Lawrence Tribe“ regelmäßig damit beworben wurden, Absurditäten zu verbreiten, die von „hochrangigen Quellen der nationalen Sicherheit“ und anderen Prüfern unterstützt wurden – all dies konnte von cleveren Helfern mit Laptops, die das größte Videospiel der Welt spielten, spontan aktiviert oder erfunden werden.

Doch das Ausmaß der regelmäßigen Manipulation der Realität durch sozialpsychologische Methoden im Internet war für Außenstehende nicht sofort ersichtlich – insbesondere nicht für diejenigen, die etwas anderes sehen wollten oder schon lange darauf konditioniert waren. Der Zusammenbruch der Presse und die Übernahme der Rolle der führenden Medien als Sprachrohr der Demokratischen Partei bedeuteten, dass es deutlich weniger tatsächliche „Außenstehende“ gab, die die Lage aufdecken konnten. Und ohnehin war Obama auf dem Weg nach draußen – und Donald Trump, alias „Orange Man Hitler“, auf dem Weg nach oben.

Die konspirative Nachrichtenkampagne, die Trump als vom Kreml kontrollierten „Agenten“ ins Visier nahm, der auf direkten Befehl Wladimir Putins gewählt worden sei, wirkte eher wie die Handlung einer schwarzen Satire als wie etwas, das rationale politische Beobachter als auch nur annähernd plausibel in der realen Welt bestätigen könnten. Nachdem sie über das Iran-Abkommen berichtet hatten, war leicht zu erkennen, dass Russiagate eine politische Operation war, die nach einem ähnlichen Drehbuch von vielen derselben Leute durchgeführt wurde. Die Vertrautheit mit dem Iran-Abkommen machte es den Reportern von Tablet, insbesondere  Lee Smith , leicht, Russiagate von Anfang an als Betrug zu erkennen und die Methoden zu durchschauen   , mit denen die Mainstream-Presse diese Täuschung verbreitete.

Was mich jedoch überraschte, war, wie allein meine Kollegen waren. Die Existenz engagierter journalistischer Beobachter, die ihre Loyalität den Lesern und nicht einer politischen Partei verpflichtet sahen, war selbst ein Merkmal eines Systems des 20. Jahrhunderts, das rasch ausstarb. Beobachter, die ihre Treue zu objektiver Berichterstattung verkündeten und sich weigerten, sich mit einer politischen Partei zu identifizieren, arbeiteten nicht mehr in der Presse – nicht nach Trumps Wahl. Sofern es noch rationale Analytiker der Behauptungen gab, der US-Präsident werde vom Kreml kontrolliert, arbeiteten sie in akademischen politikwissenschaftlichen Fakultäten weit entfernter staatlicher Universitäten, und ihre Stimmen gingen unter einer Lawine von Propaganda im Rahmen der Permission-Struktur unter, die oft mehrmals täglich auf den Titelseiten  der Washington Post  und  der New York Times verstärkt wurde , die für die Veröffentlichung von Unsinn Pulitzer-Preise gewannen.

Es versteht sich von selbst, dass dieses Politikmodell, in dem Agenten, unterstützt von Pressevertretern und Thinktankern, die der Partei dienstbereit sind, ständig mit dem politischen System hantieren , mehr mit Pyramidensystemen und aggressiven Network-Marketing-Betrügereien gemein hat als mit vernünftiger demokratischer Beratung und Debatte. An diesem Punkt erscheint es kaum kontrovers, darauf hinzuweisen, dass ein solches Politikmodell sozial toxisch ist.

Wichtig sind die spezifischen Bedingungen, die geschaffen wurden und die diesen Wahlkampf von einem möglichen kleinen Wahlkampf zu einem gesellschaftlichen Massenereignis machten – und die den Grund dafür darstellten, dass diejenigen, die in diesen Jahren behaupteten, die Demokratische und die Republikanische Partei hätten auch nur annähernd gleiche Macht, entweder böse oder wahnhaft waren – oder beides. Nach Obamas Wiederwahl 2012 führte der Übertritt großer Teile der Silicon-Valley-Elite von der Republikanischen zur Demokratischen Partei zu einem enormen Geldzufluss in die Kassen der Demokratischen Partei und ihres Umfelds aus milliardenschweren Stiftungen und NGOs. Gleichzeitig entwickelte sich unter den Silicon-Valley-Titanen eine neue Bereitschaft, direkt mit dem Weißen Haus zusammenzuarbeiten – das schließlich theoretisch die Macht behielt, seine Quasi-Monopole durch Regulierungen zu beseitigen. In einem Bereich nach dem anderen, von  Sex und Gender über  die Haltung der Kirche  gegenüber Homosexualität, ehemals unpolitische  Quellen öffentlicher Informationen ,  Wahlpraktiken , die interne Politik  religiöser Gruppen ,  Rassenpolitik bis hin zu der Frage, welche Filme die Amerikaner sehen und wie sie fortan  unterhalten werden , würden die Oligarchen ihren Teil dazu beitragen, indem sie beim Aufkauf einst unabhängiger sozialer Räume helfen und sie dazu zwingen, als Teil der Genehmigungsstrukturmaschinerie der Partei zu funktionieren. Das FBI würde dann seinen Teil dazu beitragen, indem es politische Kategorien wie die „weiße Vorherrschaft“ als wichtigste Ziele im Inland anerkennt, und Marionettengruppen  in der Vertikalen, wie die ADL und die ACLU,  würden sich als objektive Wachhunde ausgeben, die zufällig zum selben Schluss kommen.

Auf Obamacare folgte das Iran-Abkommen, darauf Russiagate und schließlich Covid-19. Die Botschaften rund um die Pandemie waren das vierte und weitreichendste Manipulationsspiel kleiner Gruppen von Agenten gegenüber der amerikanischen Öffentlichkeit. Es führte zur Aberkennung grundlegendster sozialer Rechte – etwa des Rechts, das eigene Haus zu verlassen oder sterbende Eltern oder Kinder im Krankenhaus zu besuchen. Covid-19 erwies sich zudem als Vorwand für den größten Vermögenstransfer der amerikanischen Geschichte: Hunderte Milliarden Dollar von der Mittel- und Arbeiterschicht hin zum obersten 1 Prozent. Besonders beunruhigend war, dass Covid-19 ein Mittel zur Umgestaltung des amerikanischen Wahlsystems war und eine Plattform für eine Reihe potenzieller sozialer Revolutionen bot, zu deren Gunsten Beschränkungen öffentlicher Versammlungen und Gesetze gegen Plünderungen und öffentliche Gewalt aufgrund von Äußerungen der „öffentlichen Meinung“ in den sozialen Medien außer Kraft gesetzt wurden.

Da COVID den Deckmantel für immer extremere und schnellere Manifestationen rascher politischer Aufklärung bot, begannen zahlreiche zuvor untätige Bürger gegen die neue Ordnung zu rebellieren. Unfähig, die Richtung der Anweisungen zu bestimmen, gaben sie Eliten, medizinischen Behörden, dem Tiefen Staat, Klaus Schwab, der Führung von Black Lives Matter, Bill Gates und Dutzenden anderer mehr oder weniger ruchloser Akteure die Schuld, ohne jedoch den Prozess zu identifizieren, der immer wieder neue Gedankenansteckungen hervorbrachte und ihnen scheinbare Gesetzeskraft verlieh. Das Spiel war tatsächlich so neuartig, dass Donald Trump es nicht rechtzeitig begriff, bevor es für seine Wiederwahlchancen zu spät war. Er setzte sich für Lockdowns und COVID-Impfungen ein, ohne den demokratischen Anwälten Beachtung zu schenken, die  die Wahlgesetze  in wichtigen Bundesstaaten änderten. Nachdem Joe Biden sicher im Weißen Haus installiert war, konnte sich Obamas Demokratische Partei auf eine ruhige Fahrt freuen – geschützt durch neue Wahlgesetze, die Kontrolle der Partei über wichtige Informationsplattformen, das FBI und das Weiße Haus sowie eine staatlich geführte Lawfare-Kampagne gegen Trump. Es war schwer vorstellbar, dass die Partei für mindestens eine weitere Generation, wenn nicht sogar noch einmal, verlieren könnte.

In dieser späten Phase der westlichen Kulturgeschichte ist das Moderne selbst eine deutlich veraltete Kategorie. Ob Person, Sache oder Stil – wir wissen genau, wie es sich verhält und wie wir reagieren sollen. Der Moderne ist eine Figur aus einem frühen Roman Evelyn Waughs, unerschütterlich gegenüber Neuem. Dann gibt es den Konservativen, der das Neue zugunsten der antiken Wahrheiten der Griechen oder der Kirche ablehnt. Beide Figuren sind zu Recht komisch, mit einem Hauch von Tragik, oder sie scheinen umgekehrt zu sein. Das Urteil liegt im Auge des Betrachters – also bei Ihnen und mir.

Die Permissionsstrukturmaschine, die Barack Obama und David Axelrod als Ersatz für die Demokratische Partei errichteten, war in ihrem Wesen weder modern noch konservativ. Vielmehr ist sie ihrem Wesen nach totalitär, ein Instrument, um Menschen dazu zu bringen, gegen ihre Überzeugungen zu handeln, indem ihnen durch von oben kontrollierten und gezielten sozialen Druck neue und bessere Überzeugungen aufgezwungen werden. Dies eliminiert unter anderem die Beobachterposition. Die Integrität des Einzelnen wird verletzt, um die höheren Interessen des Über-Ichs der Menschheit – der Partei, die weiß, welche Überzeugungen richtig und welche falsch sind – zu fördern. Die Partei ist der Geist in der Maschine, der scheinbar auf Autopilot läuft und das menschliche Verlangen nach Kameradschaft und sozialer Verbundenheit als Treibstoff nutzt, um den Einzelnen von seinen eigenen Wünschen zu lösen und die Diktate der Partei zu ersetzen, die das uneingeschränkte Recht hat, der gesamten Menschheit ihre überlegenen Meinungen aufzuzwingen.

Der Aufbau einer gigantischen Berechtigungsstrukturmaschine, die die öffentliche Meinungsbildung über soziale Medien mechanisieren würde, war nie David Axelrods Absicht. Axelrod wollte zur Verbesserung der Gesellschaft beitragen, indem er weißen Wählern ermöglichte, ihren guten Seiten zu folgen und schwarze Bürgermeister zu wählen, obwohl sie Rassisten sind. Jeder kann zustimmen, dass Rassismus schlecht ist, genauso wie man zustimmen kann, dass Armut oder Krankheit schlecht sind. Die Frage ist, ob ein bestimmter Fall von Rassismus, Armut oder Krankheit so schlimm ist, dass alle anderen menschlichen Werte, einschließlich des Wertes unabhängigen Denkens und Fühlens, mit Füßen getreten werden sollten, wenn es darum geht, ihre negativen Auswirkungen zu beseitigen oder zu verringern. Wenn die Antwort ja lautet, haben Sie Ihr Vertrauen außerhalb des Geflechts kontingenter menschlicher Beziehungen in die Hände einer größeren, erdrückend mächtigen Maschine gelegt, von der Sie glauben, sie könnte Ihre Vorstellung von Gerechtigkeit verkörpern. Das ist Totalitarismus, oder wie George Orwell es in  1984 ausdrückte , das Bild eines „Stiefels, der für immer auf ein menschliches Gesicht tritt“.

Jede Form des Totalitarismus ist einzigartig. Der Nazifaschismus war einzigartig in seiner rassistischen Feindseligkeit gegenüber den Juden, die für die gegensätzlichen Sünden von Kapitalismus und Kommunismus gleichermaßen verantwortlich waren, und auch in der industriellen Effizienz, mit der das nationalsozialistische Massenmordprogramm durchgeführt wurde. Der sowjetische Kommunismus war einzigartig, da er viel länger Bestand hatte als der Nationalsozialismus und aufgrund seines ausgeprägten Zynismus. Wenn das Endprodukt des Nationalsozialismus Auschwitz war, dann war das Endprodukt des sowjetischen Kommunismus der Humor der Armut. Der sowjetische Zynismus war ein natürliches Produkt der Herrschaftsform der Sowjets, die darin bestand, absolute Gehorsam gegenüber den Parteidiktaten in Wort und Tat zu verlangen und gleichzeitig den Untertanen einen eigenen Freiraum für eigene Gedanken zu gewähren – vorausgesetzt, sie setzten diese niemals in die Tat um. Die natürliche Folge des sowjetischen Systems war Gehorsam ohne Glauben.

Twitter war für Elon Musk mehr wert als für jeden anderen, der das nötige Geld dafür hatte. Er verstand Twitter und die Mechanismen der Berechtigungsstruktur besser als die potenziellen Betreiber.

Die Wirkung der Berechtigungsstrukturmaschine besteht darin, Gehorsam gegenüber Stimmen von außen zu erzeugen und aufrechtzuerhalten, ungeachtet der offensichtlichen Lücken in Logik und Funktionsweise, die sie verursachen. Der klinische Fachbegriff für diesen Zustand lautet Schizophrenie, ein Begriff, der die literarische und gesellschaftliche Vorstellungswelt des 20. Jahrhunderts stark beeinflusst hat, von populären Werken wie „  Ich habe dir nie einen Rosengarten versprochen“  und  „Sybil“  bis hin zu den Theorien von R.D. Laing („ Das gespaltene Selbst “) und Gilles Deleuze ( „Anti-Ödipus: Kapitalismus und Schizophrenie“ ). Zu den herausragendsten literarischen Werken dieses Genres zählen „  Einer flog über das Kuckucksnest“ von Ken Kesey, „A Beautiful Mind “ von Sylvia Nasar  , das einzigartige  „House of Leaves“ , Greg Bottoms‘ Memoiren  „Angelhead“  und viele Dutzende anderer Bücher. Die erwartete Reaktion innerhalb des Genres auf das Hören solcher Stimmen ist Entsetzen.

Das war jedoch nicht immer so. Weder die griechische noch die hebräische Literatur, die beiden großen Erzählströmungen, aus denen die heutige westliche Kultur hervorging, scheinen etwas Äquivalentes zu dem zu besitzen, was wir heute als inneren Monolog bezeichnen. Stattdessen sind sie voll von sprechenden Büschen, Pflanzen und Tieren. Und vor allem sind sie voll von den Stimmen von Göttern – einschließlich Gottes –, die zu Menschen an fast jedem erdenklichen physischen Ort sprechen, von Berggipfeln bis hin zur Straße nach Damaskus. Abraham, Moses, Hesekiel, Jesus und Paulus – sie alle hörten Stimmen. Laut Julian Jaynes, Wissenschaftler an der Princeton University und Autor des Buches  The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind , entstand das menschliche Bewusstsein nicht als chemisch-biologisches Nebenprodukt der menschlichen Evolution, sondern ist vielmehr ein erlernter Prozess, der auf der jüngsten Entwicklung und Ausarbeitung der metaphorischen Sprache beruht. Jaynes argumentiert, dass die Menschen vor der Entwicklung des Bewusstseins einer Mentalität folgten, die er als bikamerales (zweikammeriges) Gehirn bezeichnete. Anstelle eines inneren Dialogs erlebten bikamerale Menschen regelmäßig akustische Halluzinationen, die ihre Handlungen lenkten.

Die Berechtigungsstrukturmaschine versucht, die jahrtausendelange Arbeit des Bewusstseins zunichtezumachen, indem sie das Bewusstsein erneut außerhalb des Selbst verortet – es aber als internes Produkt kleidet, durch die mechanisierte Verbreitung dessen, was Marxisten einst „falsches Bewusstsein“ nannten. Doch während die Erzeuger des „falschen Bewusstseins“ im marxistischen Lexikon Schurken sind, die im Dienste der kapitalistischen Ordnung handeln, indem sie die Arbeiter daran hindern, sich ihrer eigenen Interessen bewusst zu werden, bietet die mechanisierte Berechtigungsstrukturmaschine das Gegenteil: Das „falsche Bewusstsein“, das sie zu verbreiten versucht, ist ein positives Instrument im Bestreben der Partei, die Herrschaft der Gerechtigkeit auf Erden zu errichten. Deshalb ist das natürliche Ergebnis der Automatisierung von Berechtigungsstrukturen nicht Humor, wie zynisch er auch sein mag, sondern institutionalisierte Schizophrenie, verkörpert in der Struktur des zweikammeralen Gehirns. Ganz gleich, wie sich die Bots, die den Mechanismus antreiben,  positionieren  , aus welchen niederen, karriereorientierten Gründen auch immer, die Stimmen, denen sie zuhören,  kommen von außen . Sie sind nicht in der Lage, die Wahrheit zu verkünden, weil sie keine Wahrheit zu sagen haben. Sie sind Kreaturen der Maschine.

Es bedurfte dreier mächtiger Männer, die alle den Vorteil hatten, völlig öffentlich und mit massiven und offensichtlichen Konsequenzen in der realen Welt zu agieren, um Obamas Apparat des falschen Bewusstseins zu zerstören. Damit retteten sie die Welt – zumindest für den Moment. Die Geschichte wird zwar beurteilen, ob ihre Leistungen von Dauer waren, doch klar ist: Hätten sie nicht so gehandelt, würden wir immer noch in dieser Maschinerie leben.

Der erste dieser Männer war Elon Musk, der dafür bekannt ist, Twitter 2022 zu kaufen, nachdem Joe Biden erfolgreich im Weißen Haus installiert worden war und die Social-Media-Site möglicherweise das Ende ihrer Nützlichkeit erreicht zu haben schien, für den damals und seitdem als maßlos überhöht dargestellten Preis von 44 Milliarden Dollar. Twitter war kaum identisch mit der Permissionsstrukturmaschine, die Barack Obama, David Axelrod, David Plouffe, Dan Pfeiffer, Ben Rhodes und der Rest von Obamas Agenten bei ihrer Übernahme der Demokratischen Partei konstruierten. Die Maschine, die sie bauten, war viel, viel größer als jede Social-Media-Plattform. Aufgrund seines First-Mover-Vorteils und der Rolle, die es in der Soziologie des Journalismus und anderer verwandter Berufe spielte, war Twitter jedoch in einer Position, in der es eine offensichtliche und Schlüsselrolle bei der sozialen Signalisierung und Koordination spielte, durch die die Permissionsstrukturmaschine der Partei funktionierte.

Die Bedeutung von Twitter als Teil der Berechtigungsstrukturmaschinerie der Partei war unter anderem deshalb entscheidend, weil, wie die Geschichte von Plattformen und Unternehmen wie Facebook, Google, Uber, Instagram und TikTok zeigt, Größenvorteile naturgemäß zu lokalen Monopolen führen. Twitter konnte seine Signal- und Koordinierungsfunktion unter anderem deshalb ausüben, weil es ein Monopol war – weshalb Obama, Axelrod, Plouffe usw. alle Twitter-Konten hatten. Aus diesem Grund beteiligte sich das FBI an Twitter, um sicherzustellen, dass die Ausrichtung der Plattform mit seiner  Rolle  bei den gesamtgesellschaftlichen Zensurbemühungen der Partei koordiniert wurde – ob diese sich nun gegen „Desinformation“, COVID-Maßnahmen, „weiße Vorherrschaft“, Donald Trump oder „Aufständische“ richteten. Warum also ein Schlüsselmodul der Berechtigungsstrukturmaschinerie an Elon Musk verkaufen?

Ein Grund dafür scheint der Preis zu sein. Die 44 Milliarden Dollar, die Musk schließlich zahlte, scheinen mindestens doppelt so hoch zu sein wie die Angebote anderer plausibler Bieterteams. Es ist durchaus möglich, dass der Vorstand des Unternehmens nach der Entscheidung zum Verkauf von Twitter – sowohl praktisch als auch rechtlich – in einer Zwickmühle steckte, als Musk entschied, dass der Preis keine Rolle spielte und er bereit war, deutlich mehr auszugeben als jeder andere mögliche Bieter. Der Twitter-Vorstand und alle, die er innerhalb der ODP-Branche konsultierte, könnten geglaubt haben, Musk würde einen Vorwand finden, um aus dem Deal auszusteigen – was er offenbar mehrfach auch tat, obwohl sein Zögern durchaus eine Verhandlungstaktik gewesen sein könnte.

Es ist durchaus plausibel, dass jemand in Obamas Umfeld die Gefahr erkannte, die der Verkauf von Twitter an Musk mit sich brachte. Dass es trotzdem geschah, deutet – wie im Fall der Lawfare-Kampagne gegen Trump – darauf hin, dass diese Leute an ihre eigenen propagandistischen Darstellungen ihres Gegners als korrupt, käuflich und schwach und an ihre eigene praktische und moralische Überlegenheit glaubten. Unfähig, über den Tellerrand hinauszublicken, dürften sie vernünftigerweise erwartet haben, dass Musk durch die Notwendigkeit, seine Werbekunden zu halten, eingeschränkt sein könnte, indem er die bestehende Ausrichtung der Plattformalgorithmen beibehält, solange die Plattform selbst noch von Bedeutung ist. Um Musk auf Linie zu halten, könnte die Partei die Werbeeinnahmen der Plattform nach Belieben um die Hälfte oder mehr kürzen, indem sie ihre Anhänger im Zensurgeschäft dazu bringt, sie als Abgrund des Rassismus und der Verderbtheit zu brandmarken und sie aus Europa und anderen globalen Märkten verbannen zu lassen. Angesichts der zunehmenden Kosten für seinen Ruf hätte Musk keine andere Wahl, als einen Verlust von mehreren zehn Milliarden Dollar hinzunehmen und zu verkaufen. Andernfalls würde er die Zerstörung seiner anderen Unternehmen in Kauf nehmen müssen – die Partei könnte diese noch beschleunigen, indem sie Verträge mit der NASA und anderen Regierungsbehörden kündigt und zahlreiche Untersuchungen bei der SEC und dem Justizministerium einleitet, was das Risiko für seinen Ruf noch weiter erhöhen würde –, bis er einwilligt, den Ring zu küssen.

Der Fehler dieser Analyse war derselbe wie bei der Trump-Analyse des Obama-Teams: Die Zauberer der Genehmigungsstrukturmaschinerie waren zu Gefangenen der Maschinerie geworden, die sie selbst gebaut hatten. Eine große Zahl von Menschen durch die Kontrolle der Maschinerie gesellschaftlicher Anerkennung zu modischer Hyperkonformität zu zwingen, mag zwar Geld und Technik erfordern, ist aber weder Kunst noch Denken. Tatsächlich ist es so etwas wie das Gegenteil von Denken. Verloren in der hyperaktiven Spiegelwelt, die sie geschaffen hatten, entschieden sie, dass sie Recht hätten, wenn sie cool gewesen wären, und dass Gegenbeweise getrost als „rechtsgerichtetes Argument“ abgetan werden könnten. Obamas Agenten teilten denselben Charakterfehler wie ihr Meister: eine Art sprödes Besserwissertum, das von ihnen verlangte, immer die Klügsten im Raum zu sein.

Musk hingegen war ganz und gar sein eigener Herr – ein Privileg, das zum Teil seinem Status als reichster Mann Amerikas und zum Teil der Natur seiner Geschäfte zu verdanken war, die die Obama-Kader offenbar missverstanden haben. Musk könnte für Twitter doppelt so viel bezahlt haben wie der nächsthöhere Bieter, falls es einen solchen überhaupt je gegeben hätte. Allerdings war Twitter für Elon Musk als Geschäftsmodell auch mehr wert als für jeden anderen, der das nötige Geld dafür hatte. Denn der Wert, den Musk in seinen Unternehmen schafft, ist eine einzigartige Mischung aus großer Vorstellungskraft und physischen Produkten, die als Memes fungieren. Zumindest in diesem Bereich verstand er Twitter und die Mechanismen der Berechtigungsstruktur besser als seine potenziellen Betreiber. Einen Tesla zu kaufen oder Tesla-Aktien zu erwerben, unterscheidet sich vom Kauf einer GM- oder Daimler-Benz-Aktie oder gar von Google und Facebook, denn man kauft eine Aktie von Elon Musk – einem Meistertechnologen des 21. Jahrhunderts, der die größte Zukunftsvision und deren Umsetzung in die Realität auf einzigartige Weise beherrscht. Musks Unternehmen sind Hunderte Milliarden Dollar wert, weil Elon Musk die einzigartige Fähigkeit besitzt, Träume wahr werden zu lassen und talentierte Teams davon zu überzeugen, daran zu glauben. Seine Investoren kaufen Teile dieser Träume, die Magie sind – Bestandteile eines sich selbst bestätigenden Glaubenssystems, das auf die Kraft des Einzelnen vertraut.

Angesichts der zunehmenden direkten Zensur der Partei in den sozialen Medien war sich Musk im Gegensatz zu seinen Gegnern bewusst, dass die Ambitionen der Partei, Inhalte zu kontrollieren, bedeuteten, dass er gefährlich nahe daran war, die Kontrolle über seinen persönlichen Traumraum zu verlieren, der einen großen Teil des Wertes seiner Unternehmen ausmacht. Nachdem Donald Trump, ein ehemaliger Präsident der Vereinigten Staaten, von Twitter verdrängt worden war, war die Gleichung ganz klar: Entweder würde die Partei Twitter kontrollieren, wodurch Elon Musk als Nächstes mit Shadowbanning, Faktenchecks und schließlich Exil konfrontiert wäre – zu einem Preis von Hunderten Milliarden Dollar für seine persönliche Marke, d. h. seine Unternehmen. Oder Musk könnte durch den Kauf von Twitter seine eigene Kontrolle über diesen Raum behaupten. Gemessen an den wahrscheinlichen Verlusten, die durch das Schweigen und den Rauswurf von der Website entstehen würden, und seinen wahrscheinlichen anschließenden Schwierigkeiten, öffentliches und privates Kapital zu beschaffen, waren 44 Milliarden Dollar daher ein durchaus angemessener Preis für Musk. Der Haken an Musks Plan, Twitter zu kaufen, bestand darin, dass er davon abhing, dass die Partei dumm genug war, ihm Twitter zu verkaufen. Glücklicherweise waren sie unglaublicherweise so dumm – und krähten gleichzeitig lautstark, dass Musk ein Trottel sei.

Inzwischen ist klar, dass die Obama-Partei die Dummen waren – nicht Musk. Tatsächlich überzeugte der verspätete Krieg der Partei gegen den neuen Twitter-Besitzer andere Oligarchen im Silicon Valley nur davon, dass die Reputationsrisiken, die sie durch die Unterstützung Donald Trumps eingehen könnten, durch die direkten Risiken für ihre Unternehmen aufgewogen würden, die sich aus der Instrumentalisierung der föderalen Regulierungsstrukturen, die ihr die effektive Kontrolle über Märkte und Banken ermöglichten, ergeben würden. Indem sie Twitter fallen ließ und dann dem neuen Besitzer den Krieg erklärte, in einem verspäteten Versuch, ihn auf ihre Seite zu ziehen, zeigte die Obama-Partei sowohl das Ausmaß ihrer Ambitionen als auch ihre Hybris – eine Kombination, die die Oligarchie des Landes am Vorabend der entscheidenden Wahl spaltete, die der Partei die Festigung ihrer Macht ermöglicht hätte.

Da Musks X nun für alle offen war, war der Zensurapparat der Partei praktisch tot. Eine neue Gegen-Zulassungsstruktur war entstanden, die alle möglichen Ansichten duldete – manche neuartig und willkommen, andere schädlich. So sollte Meinungsbildung in einer freien Gesellschaft funktionieren.

Elon Musks Entscheidung, Twitter zu kaufen, war wiederum eine notwendige Voraussetzung für die Wahl Donald Trumps , die wiederum durch Trumps eigene, in Sekundenbruchteilen erfolgende Entscheidung am 13. Juli 2024 ermöglicht wurde, seinen Kopf während einer Rede auf einem Feld in Butler, Pennsylvania, ein kleines bisschen nach rechts zu drehen.

Trumps Kopfwendung war ein perfektes Beispiel für ein Ereignis, das nur durch die Gunst der Götter oder ein modernes Äquivalent mit Windfaktoren und Richtungswahrscheinlichkeiten, das man dem Wort „Gott“ vorziehen mag, erklärt werden kann. Trumps Sieg war vom Schicksal bestimmt, so wie Achilles Hektor besiegen sollte, denn die Götter – oder, wenn man es lieber ausdrücken will, die Kräfte des kosmischen Zufalls – waren an diesem Tag, in diesem Moment auf seiner Seite. Dieser Schritt rettete ihm nicht nur das Leben, indem er der Kugel eines Attentäters entging; er revitalisierte auch sein Chi und löste eine Reihe von Ereignissen aus, die eine Neuordnung der gesamten Welt bewirkten.

Dann war da noch der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu , der der Geschichte eine weitere epische Dimension verlieh, indem er auf das ursprüngliche Schlachtfeld zurückkehrte. Bibi, wie Sie sich vielleicht erinnern, spielte während des Streits um das Iran-Abkommen die Rolle von Obamas Piñata und war dazu verdammt, zu scheitern, weil er sich dem Willen des amtierenden US-Präsidenten in einer außenpolitischen Frage widersetzte, die die meisten Amerikaner ziemlich wenig interessierte. Doch im vergangenen Sommer avancierte Netanjahu zur aktiven Partei und verfügte über die Mittel, Obamas Erfolg rückgängig zu machen und die Ursprünge seines Machtergreifungsversuchs aufzudecken. Er zeigte, dass der „Friedensdeal“, den er dem amerikanischen Volk verkauft hatte – der auf der Vorstellung basierte, der Iran sei selbst ein gewaltiger Gegner – ein Haufen Lügen war. Der Iran war und war nie eine Regionalmacht, die in der Lage gewesen wäre, die traditionellen amerikanischen Verbündeten „auszubalancieren“. Er war ein totalitäres Drecksloch-Regime, das von seiner eigenen Bevölkerung und in der gesamten Region zutiefst gehasst wird und in seinen Bemühungen, eine Atombombe zu errichten, vollständig von amerikanischer Unterstützung abhängig war.

Netanjahus Entscheidung, Rafah am 6. Mai 2024 zu erobern, war der Höhepunkt zweier langer, ansonsten getrennter Ereignisketten, deren Folgen im gesamten Nahen Osten und auch im eigenen Land noch lange nachhallen werden. Netanjahu hatte seit Februar den Einmarsch in Rafah angekündigt. Dass er dies bis Mai nicht tat, war sowohl ein Symbol israelischer Schwäche und Unentschlossenheit angesichts des globalen Judenhasses als auch der anhaltenden Stabilität der  durch Obamas Iran-Deal geschaffenen regionalen Machtstruktur  . Innerhalb dieser Struktur galten israelische Interessen denen des Irans als untergeordnet, der große Terrorarmeen an Israels Grenzen finanzieren, bewaffnen und ausbilden durfte. Selbst als eine dieser Armeen beschloss, Israel in einer Orgie aus Mord und Vergewaltigung anzugreifen, die sich gegen Zivilisten richtete und von den Terroristen live aufgezeichnet und übertragen wurde, blieb Israels Reaktion aufgrund seiner untergeordneten Stellung in der regionalen Hierarchie begrenzt. Dies unterstrich eine Realität, in der Israel dazu verdammt war, sich den Launen seines amerikanischen Herrn zu beugen – und früher oder später höchstwahrscheinlich zu Staub zermahlen werden würde.

Israel durfte den Iran nicht angreifen. Ebenso wenig konnte es die Hisbollah, die größte und bedrohlichste der vom Iran unterstützten Armeen an seiner Grenze, direkt angreifen – es sei denn, es hätte sich für die Raketenangriffe der Hisbollah auf die Zivilbevölkerung rächen können. Zwar konnte Israel in Gaza einmarschieren, doch nur, wenn es von US-Beamten – dem Präsidenten und dem Außenminister – öffentlich gerügt wurde, weil es gegen Kriegsregeln verstieß, die oft spontan erfunden zu sein schienen und völlig im Widerspruch zu gängiger militärischer Praxis und Notwendigkeit standen. Insbesondere durfte Israel Rafah nicht angreifen. Dieses Verbot stellte sicher, dass die Hamas regelmäßig Nachschub und Bargeld durch die Tunnel unter der Grenze zu Ägypten einführen konnte. Gleichzeitig wurde das Überleben ihrer Kommando- und Kontrollstruktur gesichert, sodass sie nach Kriegsende die Kontrolle über Gaza zurückerlangen und damit den Erfolg der US-Politik sicherstellen konnte. Diese bestand darin, dass Israels militärische Invasion in Gaza als Auftakt zur Gründung eines palästinensischen Staates dienen musste. Bei diesem Unterfangen war die Hamas ein notwendiger Partner, da sie die iranischen Interessen vertrat und deshalb in gewissem Umfang erhalten bleiben musste, auch wenn sie auf ein Mindestmaß reduziert wurde.

Netanjahus Entscheidung, sich über die USA hinwegzusetzen und Rafah einzunehmen, sollte sich als Auftakt zu einer Reihe weiterer erstaunlicher strategischer Schachzüge erweisen, die Israel in die Lage versetzen sollten, die iranische Position in der Region zu zerschlagen und sein Schicksal vollständig selbst in die Hand zu nehmen. Nach der Eroberung Rafahs – in einem Feldzug, der nach Aussage der USA ohne zahlreiche zivile Opfer nicht möglich gewesen wäre –, ging Netanjahu dazu über, mit einer Reihe von Schlagabfolgen das gesamte Feld zu erobern, deren einziger wirklicher Vergleichspunkt Israels historischer Sieg im Sechstagekrieg ist. Angesichts der Übermacht, mit der er konfrontiert war, und der Tragweite seiner Siege könnte dieser Vergleich Netanjahus sogar ungerechtfertigt sein, hat er doch eines der wenigen Beispiele dafür geliefert, wie ein isolierter lokaler Klientel die strategische Landkarte der Region gegen den Willen einer dominanten Weltmacht neu zeichnet. Netanjahu tötete die Terrorchefs Yahya Sinwar und Hassan Nasrallah und eliminierte auf spektakuläre Weise fast die gesamte militärische und politische Führungsriege der beiden Terrorarmeen an seiner Grenze, Hamas und Hisbollah. Sie haben sowohl Gaza als auch die Hochburgen der Hisbollah im Südlibanon und in Beirut in Schutt und Asche gelegt und schließlich in der vergangenen Woche den gesamten Bestand an modernen Panzern, Flugzeugen, Kriegsschiffen und Chemiewaffen- und Raketenfabriken zerstört, den das syrische Militär in den vergangenen sechzig Jahren angehäuft hatte.

Während die Fragen, wie und wann das iranische Regime fallen könnte, derzeit unbeantwortet sind, scheint klar, dass Obamas imaginäre neue regionale Ordnung im Nahen Osten, die auf der imaginären Macht der Ayatollahs basierte, nun verschwunden ist – sie zerfiel angesichts von Netanjahus unerwarteter Bereitschaft und Fähigkeit, seine Festung aggressiv zu verteidigen. Welche Rolle Bidens Groll gegen Obama, insbesondere nach der Demütigung seines Ausscheidens aus der demokratischen Liste, bei seiner anhaltenden öffentlichen Unterstützung Israels und seinen wiederholten Bekundungen seines eigenen Zionismus spielte, bleibt der individuellen Vorstellungskraft und der Sorgfalt künftiger Historiker überlassen. Ich bezweifle jedoch, dass es keine Rolle spielte. Der Fehler im Plan der Obama-Partei, Biden als leere Galionsfigur zu benutzen, war derselbe wie in seinem Umgang mit Musk: Hybris.

Parallel zum Zusammenbruch der neuen regionalen Ordnung, die Obama für den Nahen Osten verordnet hatte, brach auch die von ihm geführte innenpolitische Ordnung im eigenen Land zusammen. Dieser Zufall markiert das Ende von Obamas Anspruch, ein neuer Weltführer zu sein, der von seinem iPhone aus eine neue Weltordnung seiner eigenen Schöpfung regiert, die auf seiner eigenen seltsamen Mischung aus Nihilismus und Tugendbekundung beruht.

Tatsächlich lässt sich argumentieren, dass hier kein Zufall vorliegt, da die Trennung zwischen Obamas Auslandsprogramm und seiner Rolle im Inland weitgehend künstlich ist. Im Kern war Obamas Iran-Deal ein Versuch, die Demokratische Partei nach seinem eigenen Bild umzugestalten, indem er die Treue zu den Ayatollahs als Lackmustest für die Parteitreuen etablierte – und damit drittweltliche „progressive“ POC-Elemente innerhalb der Partei auf Kosten der Juden aufwertete, die die Prämissen der DEI-Ideologie durch gute Ergebnisse bei standardisierten Tests und hohes Geldeinkommen untergruben und Bill und Hillary Clinton, Obamas Rivalen um die Parteiführung, auf irritierende Weise treu waren. Umgekehrt hat der jüngste Zerfall von Obamas Weltaufbauprojekt im Nahen Osten dazu beigetragen, seinen Mythos weiter zu zerstören, indem er zeigte, wie wackelig seine großartige Vision von Amerikas Rolle in der Welt war. Wenn Obama, der globale Stratege, eindeutig ein Versager ist und seine handverlesenen Nachfolger im Inland senile alte Männer und plappernde Idioten sind, dann könnten die Unternehmenselite und die Tech-Oligarchie des Landes zu Recht die Weisheit weiterer Bestechungsgelder an Obamas demokratische Parteimaschinerie im Chicago-Stil in Frage stellen und stattdessen Frieden mit Donald Trump schließen. Und das haben sie auch getan.

Die Warnung bleibt jedoch bestehen. So wie Amerika kaum dadurch besser geworden wäre, dass es den Mitarbeitern des Weißen Hauses erlaubt hätte, über ihre Laptops und iPhones die „öffentliche Meinung“ zu manipulieren und faktenfreie Tugendkampagnen zu nahezu jedem erdenklichen Thema zuzulassen – von der Weisheit „geschlechtsangleichender“ Operationen für Kinder bis hin zur Streichung von Polizeimitteln –, so dürfte es auch kaum dadurch besser geworden sein, dass die Rechte dieselbe Maschinerie nutzt, um ihre eigenen Wunschvorstellungen voranzutreiben, indem sie sich in die Roben ausländischer Kirchen kleidet, die Wunder geheimer außerirdischer Weltraumtechnologie anpreist und die Übel der Alliierten im Zweiten Weltkrieg beklagt. Tatsächlich haben beide Gruppen vieles gemeinsam, angefangen mit ihrer tiefen Abneigung gegen die Idee der amerikanischen Einzigartigkeit. Der Exzeptionalismus ist das zentrale Narrativ amerikanischer Größe, und heute scheint sein einziger wahrer Verteidiger Donald Trump zu sein.

Letztendlich könnte Elon Musk den ganzen Tag Ketamin nehmen und in einem lila Seidenkaftan durch die Hallen seines eigenen Geistes wandeln. Donald Trump könnte ein Agent des Chaos sein, der mehr zerstört als rettet. Benjamin Netanjahu könnte mit dem Kronprinzen von Saudi-Arabien Frieden schließen, der sich vielleicht als guter Mensch entpuppt, vielleicht aber auch nicht. Ungeachtet ihrer Fehler teilten alle drei Männer in einem kritischen Moment der Geschichte eine Gemeinsamkeit: Sie vertrauten ihrer eigenen Sturheit gegenüber der Spiegelwelt digitaler Konformität. Die Zukunft der Menschheit liegt in den Händen von Menschen aller Gesellschaftsschichten, aller Parteien und aller Meinungsströmungen, die mutig und unabhängig genug sind, dieselbe Entscheidung zu treffen.

Was Barack Obama betrifft, muss ich zugeben, dass ich nicht sicher war, ob ich ihn jemals die Konsequenzen seiner Arroganz, seiner Machtbesessenheit und seiner Bemühungen, den Exzeptionalismus zu überwinden, der dieses Land von allen anderen unterscheidet, erleben würde. Aber ich schätze, wie  ein weiser Mann  einmal sagte: „Das Leben ist eine Schlampe.“